Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/671 K.2022/336

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.09.2017 tarihinde Erzincan ili Altınbaşak ilçesinde davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yaralamalı tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kazada araçta yolcu olarak bulunan ...'nın %36 resmi sağlık kurulu raporu ile de sabit malul hale geldiğini, araç sürücüsünün kazada tam ve asli kusurlu olduğunu beyanla belirsiz alacak olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 350 TL sürekli işgöremezlik, 350 TL geçici iş göremezlik ve 300 TL bakım gideri olmak üzere toplamda şimdilik 1.000 TL cismani zarar tazminatının 18.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın öncelikle dava şartı eksiliği sebebiyle usulden reddinin gerektiğini, ZMMS Genel Şartlarda 02.08.2016 tarihli değişiklikle sigorta şirketine başvuru yapılırken zorunlu evrakların belirtildiğini, sayılan belgelerin eksiksiz bir şekilde davalı şirkete başvuru şartı sağlanmadığından açılan davanın öncelikle usulden reddinin gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkin davalı şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından davanın esastan reddinin gerektiğini, dava konusu olayda müterafik kusur durumunun araştırılması gerektiğini beyanla sigorta şirketi aleyhine ikame edilen davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller;

Arabuluculuk son tutanağı, Erzurum Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve Mengücek Gazi Eğitim ve Araştırma Hastanesi tedavi evrakları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi yazı cevabı, Samsun Sosyal Güvenlik Kurumu yazı cevabı, hasar dosyası ve poliçe, 05.04.2021 tarihli kusur raporu, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen rapor, davacı vekili tarafından sunulan 16.03.2022 tarihli feragat dilekçesi.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;

Dava, haksız fiile dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Tüm dosya kapsamından, 18.09.2017 tarihinde davalı ... tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan ...'nın meydana gelen trafik kazası sonrasında malul kalması sebebiyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakım tazmini talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Kaza tespit tutanağının incelenmesinde; kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'nın 2918 Sayılı KTK'nın sürücülere ait diğer kurallardan 56/1 A (Şerit izleme ve değiştirme kuralına uymamak) maddesini ihlal ettiği kanaatine varıldığının belirtildiği görülmüştür.

Kazanın oluşumunda kusur oranının tespiti için Mahkememizce Trafik bilirkişi ...'a dosya tevdi edilmiş, 05/04/2021 havale tarihli raporda; dava dışı sürücü ...'nın dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda belirtilen şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlama (madde 56) ihlal ettiğinin kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Davacının sürekli ve geçici iş göremezlik sürelerinin belirlenmesi için dosyamız İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, 2.İhtisas Kurulunun 14.01.2022 tarihli raporu ile kişinin tüm vücut engellilik oranının %8 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 2 (iki ) aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.

Davacı vekili 16/03/2022 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiklerini, herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama giderinin bulunmadığını, sulh protokolü gereğince arabuluculuk ücretinin davalı tarafından ödeneceğini beyan etmiştir.

Davacı vekilinin dosyada bulunan vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu, feragatin davanın tamamına yönelik olduğu ve kayıtsız şartsız olduğu anlaşılmıştır. Feragatin davaya son veren bağlayıcı taraf işlemi olması, hüküm ifade etmesinin mahkeme veya karşı tarafın muvafakatine bağlı olmaması karşısında davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, davalı vekillinin yargılama gideri ve vekalet ücreti ödenmesi talepleri olmadığını bildirdiğinden davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti ödenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Eldeki dava açılmadan önce TTK'nın 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuğa başvurulduğu, anlaşamama son tutanağının dosyaya sunulduğu, tarafların katılımı sonunda anlaşma sağlanamadığı görülmüştür. Dosyaya sunulan sulh protokolü gereğince 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin de davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imza Hakim · ¸e-imza