Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/731 K.2021/282

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: 31/12/2019 tarihinde dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halinde iken müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklete sol yan orta kısımlarıyla çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise herhangi bir kusurunun olmadığını, kaza sebebiyle Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/12479 sayılı dosyasından soruşturma başlatıldığını, soruşturma neticesinde iddianame düzenlenerek dosyanın Samsun 10 Asliye Ceza Mahkemesine gönderildiğini,

2020/759 esas sırasına kaydının yapıldığını, kaza sebebiyle müvekkilinde beden gücü kaybı meydana geldiğini, davalı sigorta şirketinin kazaya sebebiyet veren aracın ZMMS sigortacısı olduğunu ve maddi tazminattan sorumlu olduğunu, sigorta şirketine başvuru yapıldığını belirterek, kaza sebebiyle müvekkilinin cismani zararından kaynaklanan maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde yol ya da araç kusurunun bulunup bulunmadığının tespitinin yapılması ve tazminat hesabı yapılması halinde şartları var ise tazminat tutarından bilrlikte kusur indiriminin yapılması gerektiğini,

kaza sırasında davacının motorsiklet sürücüsü olduğu dikkate alındığında kask ve gözlük takıp takmadığı hususunun belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafın dava konusu kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatın mahsubu gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 26/04/2021 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olunduğunu belirtmiş ve dilekçe ekinde 22/01/2021 tarihli ibranameyi sunmuştur.

Davacı vekili tarafından sunulan 22/01/2021 tarihli ibraname incelendiğinde, tarafların ... ile ... A.Ş olduğu, sulh olunan miktarın 65.047,19TL olduğu, ödeme yapıldıktan sonra tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinden feragat edeceklerini taahhüt ettikleri anlaşılmıştır.

Feragatın, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 vd. maddeleri gereğince davaya son veren tek taraflı usul işlemlerinden olduğu veçhile, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat etme yetkisinin de bulunduğu anlaşıldığından, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, sulhe ilişkin sunulan ibraname sebebiyle davacı ve davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş, yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmıştır.

Bununla birlikte, davadan tarafların sulh olmaları sebebiyle feragat edildiği ve somut olayda feragatin hakkın özüne ilişkin olmadığı görülmüş, davadan önceki zorunlu arabuluculuk sürecinde yapılan masrafların davalıya tahmiline hükmedilmiştir.