Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/74 K.2021/514

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu ...' ya müvekkili bankaca kredi şartı olan kefaletleri alınarak ticari krediler tahsis edildiğini, müşterek borçlu ve müteselsil kefillere ... tarihli 300.000,00 TL bedelli ve ... tarihli 100.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalatıldığını, ... ...Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edilerek alacağın 7 gün içinde ödenmesinin istenildiğini, ödeme yapılmaması üzerine Samsun İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, tüm davalıların imzalanan sözleşmeler uyarınca borçtan sorumlu olduğunu,

talep edilen faiz oranlarının sözleşmeye uygun olduğunu, davalı ... hakkında Samsun İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, rehin teminatının ilamsız takip açılırken borçlu ... yönünden asıl alacaktan düşüldüğünü, Samsun İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu edildiğini, davalıların borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu ve arabuluculukta anlaşma sağlanamadığını belirterek itirazların iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde; ... tarihli ve 300.000,00 TL bedelli ve ... tarihli 100.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi ve ihtarnameler, ticari kredilere uygulanan faiz miktarlarını gösterir ... kredileri faiz oranları tabloları, kullandırılan kredilere ilişkin tüm cari hesaplara ait okunaklı hesap bilgisi görüntüleri ve ekstreleri, hesap dökümü, arabuluculuk tutanağını ibraz etmiştir.

Samsun İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı ve ... esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.

Davacı hakkında ESD araştırması yapılmış olup İlkadım İlçe Emniyet Müdürlüğünce tanzim edilen evrakın dosyamız arasına alındığı anlaşılmıştır.

Bankacı bilirkişiden ... havale tarihli rapor aldırılmıştır.

Davacı vekili tarafından rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur.

Dava; bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.

Tüm dosya kapsamından davacı tarafından davalı aleyhine Samsun İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalılardan ...' e ... tarihinde, ...'ya ... tarihinde tebliğ edildiği ve davalıların ... tarihli ayrı ayrı itiraz dilekçesi sunduğu ve takibin durduğu, davacının itirazın iptali ve takibin devamı için süresi içerisinde iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Davacı banka ile davalı asıl borçlu ... arasında ... tarihli 300.000,00 TL bedelli ve ... tarihli 100.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmeleri imzalanmış olduğu, davalı kefil ...'in bu sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı görülmüştür. Kredilerin geri ödenmesi sırasında yaşanan aksaklıklar sebebiyle hesap kat edilmiş ve borçlu ile kefile hesap kat ihtarnameleri gönderilmiştir. Borcun atıfet süresi içinde de ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine Samsun İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip başlatılmıştır.

Samsun İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olup, incelenmesinden: Takip alacaklısı davacı tarafından takip borçlusu davalı ... aleyhine 77.000,00 TL üzerinden rehinin paraya çevrilmesi yolu ile takibe girişildiği görülmüştür.

Samsun İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olup, incelenmesinden: Takip alacaklısı davacı tarafından kredi sözleşmesi dayanak gösterilerek ..... nolu kredi için takip borçlusu davalılar aleyhine 10.008,00 TL asıl alacak, 294,96-TL işlemiş akdi faiz, 14,75-TL BSMV olmak üzere toplam 10.317,71-TL üzerinden; ..... nolu kredi için takip borçlusu davalılar aleyhine 4.122,65 TL asıl alacak, 276,89-TL işlemiş akdi faiz, 13,84-TL BSMV olmak üzere toplam 4.413,38-TL üzerinden; ... nolu kredi için takip borçlusu davalılar aleyhine 9.459,62 TL asıl alacak, 654,48-TL işlemiş akdi faiz, 32,73-TL BSMV olmak üzere toplam 10.146,83-TL üzerinden;

... nolu kredi için takip borçlusu davalılar aleyhine 5.351,68 TL asıl alacak, 353,64-TL işlemiş akdi faiz, 17,69-TL BSMV ve 483,68 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 6.206,69-TL üzerinden; .... nolu kredi için takip borçlusu davalılar aleyhine 16.618,86- TL asıl alacak, 955,85-TL işlemiş akdi faiz, 47,79-TL BSMV olmak üzere toplam 17.622,50-TL üzerinden; .... nolu kredi için takip borçlusu davalılar aleyhine 27.486,62 TL asıl alacak, 1.825,48-TL işlemiş akdi faiz, 91,27-TL BSMV olmak üzere toplam 29.403,37-TL üzerinden;

.... nolu kredi için takip borçlusu davalılar aleyhine 41.673,96 TL asıl alacak, 4.867,35-TL işlemiş akdi faiz, 243,37-TL BSMV olmak üzere toplam 46.784,68-TL üzerinden ilamsız icra yolu ile takibe girişildiği, ancak takip borçlusu davalıların süresi içinde borca ve fer'ilerine itirazları üzerine takibin durduğu, işbu davanın süresinde açıldığı görülmüştür.

Mahkememizce alınan ... tarihli raporda özetle: Takip dayanağının davacı banka ile davalı şirket arasındaki ... ve ... tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri olduğu ve hesabın ... tarihi itibariyle kat edildiği; ihtarnamenin davalılara tebliğ tarihleri ile atıfet süresine göre davalı ... yönünden ..., davalı ... yönünden ... tarihinde temerrüte düştüğü; takip tarihi itibariyle talep edilebilecek tutarın ayrı ayrı ... nolu kredi için takip borçlusu davalılar aleyhine 10.008,00 TL asıl alacak, 294,96-TL işlemiş akdi faiz, 14,75-TL BSMV olmak üzere toplam 10.317,71-TL üzerinden;

... nolu kredi için takip borçlusu davalı ... aleyhine 4.119,54 TL asıl alacak, 263,10-TL işlemiş akdi faiz, 13,15-TL BSMV olmak üzere toplam 4.395,79-TL üzerinden; ... nolu kredi için takip borçlusu davalı ... aleyhine 9.459,62 TL asıl alacak, 641,46-TL işlemiş akdi faiz, 32,07-TL BSMV olmak üzere toplam 10.133,15-TL üzerinden; ... nolu kredi için takip borçlusu davalı ... aleyhine 5.345,85 TL asıl alacak, 341,43-TL işlemiş akdi faiz, 17,07-TL BSMV ve 483,68 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 6.188,03-TL üzerinden;

.... nolu kredi için takip borçlusu davalılar aleyhine 16.589,24- TL asıl alacak, 955,85-TL işlemiş akdi faiz (davalı ... yönünden 831,78 TL işlemi faiz), 47,79-TL BSMV (davalı ... yönünden 41,59 TL BSMV) olmak üzere toplam 17.592,88-TL üzerinden; .... nolu kredi için takip borçlusu davalılar aleyhine 27.428,22 TL asıl alacak, 1.825,48-TL işlemiş akdi faiz (davalı ... yönünden 1.658,03 TL işlemiş faiz), 91,27-TL BSMV (davalı ... yönünden 82,91 TL BSMV) olmak üzere toplam 29.344,97-TL üzerinden;

.... nolu kredi için takip borçlusu davalılar aleyhine 41.527,85 TL asıl alacak, 4.867,35-TL işlemiş akdi faiz, 243,37-TL BSMV olmak üzere toplam 46.784,68-TL üzerinden hesaplama yapıldığı, davalı ...'nın toplam 124.611,10 TL davacı bankaya borçlu bulunduğu, ancak teminat altına alınan 77.000,00 TL'nin mahsubu ile 47.611,10 TL üzerinden sorumlu tutulması gerektiği, davalı ...'in ise toplam 103.588,05 TL üzerinden sorumlu olduğu, takip tarihinden itibaren ... nolu Taksitli Ticari Kredi için %33,12, ... nolu Taksitli Ticari Kredi için %37,20, ... nolu Taksitli Ticari Kredi için %69,60 oranında ve ...

Nolu Artı Para Kredisi, ... nolu Ticari Kredi Kartı, ... nolu Ticari Kredi Kartı ile...nolu Ticari Kredi Kartı için %24 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV uygulanması gerektiği mütala edilmiştir.

Alınan bilirkişi raporu üzerine, teminat altına alınan 77.000 TL'nin ne oranda hangi krediden mahsup yapılmasını istediği hususunda beyanda bulunmak üzere davacı vekiline süre verilmiş, davacı vekilince sunulan ... tarihli beyan dilekçesinde teminat miktarının her bir alacak kaleminden ayrı ayrı düşülmediği, alacak tutarının tamamından mahsup yapıldığı bildirilmiştir.

Yapılan tespit ve değerlendirmelere göre; davacının takip tarihi itibariyle alacağının 95.553,31-TL asıl alacak, 7.652,12-TL işlemiş faiz ve 382,62-TL BSMV olmak üzere toplam 103.588,05-TL olduğu kabul edilmiş, davalı ...'nın teminat tutarı alacağın tamamından mahsup edilerek 47.611,10 TL üzerinden sınırlı olacak şekilde sorumlu olduğu kabul edilerek, belirtilen miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, fazlaya ilişkin istem reddedilmiştir. Alacağın likit ve belirlenebilir olduğu değerlendirilmiş, kabul edilen toplam tutar üzerinden %20 oranında icra-inkar tazminatına hükmedilmiştir (Bkz: Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 03.06.2015 tarih ve 19741/8250 sayılı kararı).

Yargılama giderleri ile davadan önceki zorunlu arabuluculuk ücreti, davanın kabul-ret oranına göre taraflara tahmil edilmiştir.