Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/740 K.2021/765

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün 06/07/2013 tarihinde aracı ile manevra yaptığı sırada yaya geçidinden geçiş yapan ...'e çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, kaza ile ilgili Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen ... soruşturma sayılı dosyada da sabit olduğu üzere araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, sigorta şirketine ... tarihinde başvuru yapıldığını, müvekkilinin Samsun ...

Hastahanesi'nde tedavi gördüğünü, müvekkilinin geçici-sürekli olacak şekilde iş-güçten kaldığını, %20 oranında engelli Sağlık raporunun mevcut olduğunu beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL geçici ve 500,00TL sürekli işgöremezlik olmak üzere toplam 1.000-TL cismani zarar tazminatının 06/07/2013 itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirketin cevap dilekçesini sunmadığı anlaşılmıştır.

Toplanan deliller, dellilerin tartışılması ve değerlendirilmesi:

Davaya konu kaza sebebiyle davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı SGK'dan sorulmuş olup, ... tarihli cevabi yazı ile; iş kazası ihbarının bulunmadığı, sağlık kuruluşunca geçici iş göremezlik belgesi düzenlenmediği, iş kazası geliri bağlanmadığı, ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.

Davacının ekonomik ve sosyal durum araştırması için ... Emniyet Müdürlüğü'ne yazı yazılmış gelen cevabinda davacının çalışmadığı ve ev hanımı olduğu, herhangi bir gelirinin olmadığının bildirildiği görülmüştür.

Davaya konu kazaya ilişkin soruşturma dosyası celp edilmiş olup incelenmesinden; soruşturmanın şikayet yokluğu sebebiyle KYOK ile sonuçlandığı görülmüştür.

Davacıya ait hasta dosyası ile hasar dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Mahkememizce alınan kusur bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı araç sürücüsünün Karayolları Trafik Kanunun 67/b maddesinde yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriye dönmek veya geriye gitmek yasaktır" kuralını ihlal etmesi nedeniyle gerçekleşen tek taraflı trafik kazasında kusurun münhasıran araç sürücüsüne ait olduğu, yayanın herhangi bir kusurunun bulunmadığı mütalaa edilmiştir.

Mahkememizce ...'den alınan ... tarihli raporunda özetle; Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre, davacının %9,1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği mütala edilmiştir.

Mahkememizce aktüerya alanında uzman bilirkişiden alınan raporda özetle: TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant hesaplama yöntemine göre davacının 2.921,12 TL geçici ve 67.513,58 -TL sürekli işgöremezlik zararı olmak üzere toplam 70.434,70 TL zararının oluştuğu mütala edilmiştir.

Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile özetle: Davacının gerçek zararının bilirkişi raporu ile belirlendiğini ve buna göre 1.000,00 TL olan dava değerini 69.434,70 TL artırarak dava değerini 70.434,70 TL yaptıklarını beyanla, anılan tutarın olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Bilirkişi raporları ve bedel artırım dilekçesi davalı vekiline usulünce tebliğ edilmiştir.

Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan maluliyete dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Toplanan kanıtlara ve dosyadan oluşan kanaate göre; davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı olan ... plakalı aracın yaya olan davacıya çarpması sonucu maddi hasarlı-yaralamalı trafik kazasının meydana gediği, davacının sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlikten oluşan zararın tazmini amacıyla iş bu davayı açtığı, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile kazanın sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleştiği ve davacının kazanın gerçekleşmesinde bir etkisinin bulunmadığı,

kaza tarihindeki yürütmelikte bulunan yönetmeliğe göre hesaplanan ve mahkememizce de benimsenen maluliyet raporunda davacının sürekli maluliyetinin %9,1 oranında olduğu, davacının kaza sonrası iyileşme süresinim 4 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği,

Tazminat hesaplamlarında, Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarih ve E.2019/40, K.2020/40 sayılı iptal kararına göre, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartları'ndaki düzenlemelerin değil, Borçlar Kanunu ile Karayolları Trafik Kanunu düzenlemelerinin esas alınması ve tazminatın TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant hesaplama yöntemi referans alınarak belirlenmesi gerektiği, (Bkz: Yargıtay 4. HD.nin 14.06.2021 tarih ve 14963/2953 sk.), davacını ev hanımı olması nedeni ile gelirin asgari ücret olarak değerlendirilmesi gerektiği, iş bu davada,

bu kriterlere uygun olarak düzenlenen hüküm kurmaya elverişli görülen aktüer bilirkişi raporu ile davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 2.921,12 TL, sürekli iş göremezlik zararının 67.513,58 TL olduğu tespit edilmiş , ... plaka sayılı aracın ZMMS sigotacısı davalının ise ZMMS poliçesi kapsamında sorumlu olduğu, davalının ... olan başvuru tarihini izleyen 8 iş günü sonrasında ... tarihinde temerrüte düştüğü, kazaya karışan aracın hususi kullanıma mahsus olduğu, talep gibi yasal faize hükmetmek gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davadan önceki zorunlu arabuluculuk ücreti ile yargılama harç ve giderleri, bedel yönünden ıslah dilekçesi doğrultusunda kabul kararı verildiğinden davalıya tahmil edilmiştir.

Katip · ¸ Hakim · ¸