Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/758 K.2022/748

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle.

Müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu ... arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmediğini, hesabın kat edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, Samsun İcra Müdürlüğünün 2020/51255 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalının itirazın üzerinde takibin durdurulduğunu, davalının itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalının borçtan sorumlu olduğunu beyanla, Samsun İcra Müdürlüğünün 2020/51255 Esas sayılı dosyasına yapılan imzaya, yetkiye borca ve diğer tüm itirazların iptali ile takibin devamına,

takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya bakmakta yetkili mahkemenin İskilip Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, icra dosyasına da yetkisizlik ve faiz nedeniyle itiraz edildiğini, dava dışı ...'nin bankadan birçok kredi kullandığını ve müvekkilinin de sadece bir krediye kefil olduğunu, ancak müvekkilinin tüm kredilerden sorumlu tutulduğunu, itirazların hukuka uygun olduğunu ve haklı olduğunu beyanla, iş bu davanın reddine, icra takibini iptaline, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Samsun İcra Müdürlüğünün dosyası, arabuluculuk son tutanak aslı, bankacılık alanında uzman bilirkişiden alınan ... havale tarihli rapor, Türkiye Vakıflar Bankasına, Çorum Esnaf ve Sanatkarlar Odasına yazılan müzekkerelere cevapları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

HMK m.150/1 uyarınca "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir." Yine HMK m.320/4 maddesi uyarınca "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır." hükmünü amirdir. Yasanın anılan hükümleri emredici nitelikte olup, kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece re’sen uygulanmalıdır.

Basit yargılama usulüne tabi davalar, HMK'nın 320/4 maddesi uyarınca bir kere işlemsiz bırakılabilir. İkinci işlemsiz kalmanın yaptırımı davanın açılmamış sayılmasıdır. Dava, ikinci kere işlemsiz bırakıldığı duruşma tarihi itibariyle yasa gereği açılmamış sayılır. (Yargıtay 9.HD 2018/8536 Esas, 2018/20453 Karar sayılı ilamı)

Davacı tarafça dosyanın takip edilmemesi nedeni ile 20/05/... tarihinde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, 30/06/... tarihli celsede dosyanın yeniden takipsiz bırakıldığı, mazeret de bildirilmediği dikkate alınarak dosyanın ikinci kez işlemden kaldırılması mümkün olmadığından, ikinci kez takip edilmediği anlaşılan davanın HMK 150.maddesi gereğinde açılmamış sayılmasına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur (Yargıtay 8.HD 2018/9991 Esas, 2021/158 Karar sayılı ilamı).