Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/790 K.2021/549

Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili mahkememize verdiği ... tarihli dava dilekçesinde özetle;davalılardan ... tarafından sigortalanan ... plakalı araç ile Bereket Sigorta A.Ş. Tarafından ... nolu poliçe ile sigortalanan ... plakalı araçların ... tarihinde karıştığı trafik kazasında yaralanan davacının uğramış olduğu cismani zarar nedeni ile belirsiz alacak davası uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı ... A.Ş. Bakımından 500,00 TL davalı ... A.Ş. Tarafından 500,00 TL iş göremezlik tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekilinin mahkememize verdiği ... tarihli cevap dilekçesinde özetle;yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Adliyesi mahkemeleri olduğunu, davacı tarafa eksik evrakların tamamlanması hususunda yazı gönderildiğini, davacı tarafın maluliyet raporunu ibraz etmediğini beyanla davanın müvekkili şirket yönünden usulden ve esastan reddini talep etmiştir.

Davalı ... Vekilinin mahkememize verdiği... havale tarihli cevap dilekçesinde özetle;davacı yanca müvekkili şirkete yapılan başvuruya istinaden hasar dosyası açılmışsa da ibrazı zorunlu evrakların eksik olması nedeniyle yeterli değerlendirme yapılmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Toplanan deliller:

Davacı vekili, dava dilekçesi ekinde arabulculuk son tutanağını, sigorta şirketlerine başvuruya ilişkin belge suretlerini ibraz etmiş, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ekinde poliçe sureti ile hasar dosyası suretini sunmuş, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ekinde poliçe suretini ibraz etmiştir.

Samsun Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne, Alaçam Devlet Hastanesi'ne, ... Polis Merkezi Amirliği'ne, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na, ... Asliye Ceza Mahkemesi'ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği görülmüştür.

Trafik polisi bilirkişi ...'tan ... tarihli rapor, Samsun Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden ... tarihli Erişkinler İçin Engellilik Sağlık Kurulu Raporu alınmıştır.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ... tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olunduğu ve ödeme yapıldığını, masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiş, davacı vekili de tarihsiz dilekçesi ile ... Sigorta A.Ş. yönünden feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Delillerin tartışılması, değerlendirilmesi ve gerekçe;

Dava, haksız fiil hukuksal sebebine dayalı olarak açılan maddi tazminat talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalanan ... plakalı araç ile davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanan ... plakalı araçların ... tarihinde karıştığı trafik kazasında bu araçta bulunan davacının yaralandığı iş bu dava ile sürekli iş göremezlik tazminatının talep edildiği anlaşılmaktadır.

Dava tarihinden sonra dosyaya sunulan "sulh protokolü, ibraname, feragatname ve makbuz başlıklı" protokol gereği davalı ... Sigorta A.Ş.'nin asıl alacak ve fer'ileri ile birlikte ... TL ödeme yaptığı, davacı vekilinin davadan feragat ettiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu, her iki tarafın birbirinden vekalet ücreti, yargılama gideri talebi bulunmadığı anlaşılmakla, ... Sigorta A.Ş. yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Kaza sebebiyle davacının sürekli iş göremezlik oranının tespiti için poliçe ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan "Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre rapor alınması için davacı rapor vermeye yetkili Samsun Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne sevk edilmiş, ...tarihli rapordan engel oranın %0 olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı vekili rapora itiraz etmiş ise de raporun poliçe ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre sayı ve branş itibari ile gerekli uzmanlar tarafından oluşan heyet tarafından tanzim edildiği, dolayısıyla hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla, itiraz yerinde görülmemiştir.

Böylece, her ne kadar sürekli iş göremezlik tazminat talebinde bulunulmuş ise de alınan rapordan sürekli iş göremezliğin bulunmadığı tespit edilmekle davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden de davanın reddi gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile değişik 6125 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi gereği davadan önce davacının arabuluculuk başvurusu yaptığı, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin görüşmelere katılmadığı, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin görüşmelere katıldı, anlaşma sağlanamadığı görülmekle, tespit edilen arabuluculuk ücretinin de davalılardan yargılama gideri olarak tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmiş, aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.