Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/795 K.2022/291

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı arasında imzalanan Üye İş Yeri Sözleşmesi doğrultusunda işlem yapılmışsa da, davalının anılan sözleşmeye aykırı davranmış olması nedeniyle sözleşmenin banka tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini, sözleşmenin feshinin ardından akde aykırı olarak düzenlenip müvekkil bankaya ibraz edilerek bedelleri tahsil edilmiş olan satış bedellerinin bankaya iadesi için Gebze 6.Noterliğinin ... sayılı ihtarname ile temerrüde düşülerek talep edilmişse de davalı tarafça verilen yanıt ile akdi ilişkinin varlığını kabul edilmiş olmasına rağmen borcun ödenmediğini,

ihtarnamenin tebliğinden itibaren davalıdan herhangi bir tahsilat yapılmadığından arabuluculuğa başvurulduğunu ancak olumlu netice alınmadığını beyanla fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla üye işyeri sözleşmesi feshinden kaynaklanan banka alacağı olan 3.458,03 TL nin temerrüt tarihi olan 26/09/2019 tarihinden uygulanacak %54 temerrüt faizi ve noter masrafı olan 137,81 TL nin temerrüt tarihi olan 26/09/2019 tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği, cevap dilekçesini sunmadığı, yargılamaya katılmadığı görülmüştür.

Toplanan Deliller,

Arabuluculuk son tutanağı, Gebze 6.Noterliğinin ... sayılı ihtarnamesi, tebliğ şerhi, ihtarname cevabı, üye işyeri başvuru formu, ön bilgi formu, borçlu banka sözleşmesi, hesap hareketleri, kontrat dökümleri ile Üye İşleri Sözleşmesi, banka kayıtları, bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen 03.01.2022 tarihli bilirkişi raporu.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;

Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklı alacak talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından; davacı banka ile davalı arasında Üye İşyeri Sözleşmesi imzalandığı, davalının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle sözleşmenin davacı banka tarafından tek taraflı olarak feshedildiği, banka alacağı olan 3.458,03 TL nin ve 137,81 TL noter masrafının tahsili için davacının işbu davayı açtığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili dosyamıza sunduğu 18.11.20214 tarihli beyan dilekçesinde özetle, davalı işyerinde 03.07.2018 tarihinde kredi kartı ile yapılan işleme ilişkin kart hamilince itirazda bulunduğu, bunun üzerine kart hamili bankası tarafından davacı bankaya chargeback itirazında bulunulduğu,

itiraz edilen işleme ilişkin davalıdan bu tutar karşılığı ürün/hizmet verildi ise slip kopyası ve fatura vb. Belgenin gönderilmesinin istenildiği ancak yasal süresi içerisinde bu yönde sunulan bir slip veya fatura olmadığından tutarın bankaya borç olarak gönderildiğini, bu sebeple tutarın kredi kartı hamili bankasına iade edilmiş olduğundan, davalının tahsil ettiği tutarın Uluslararası kredi kart kuralları gereği davalı hesabından iade alındığı ve yapılan işlemin sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğinden sözleşmenin feshedildiğini beyan etmiştir.

Davacı banka tarafından 26.11.2020 tarihli yazı ekinde sunulan Üye İşyeri Sözleşmesinin incelenmesinde, davacı banka ile davalı .... Yetkilisi ... arasında 16.04.2018 tarihinde akaryakıt istasyonu faaliyeti konusunda düzenlendiği tespit edilmiştir.

Bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen 03.01.2022 tarihli raporunda özetle, davacı banka ile daalı .... firması arasında 16/04/2018 tarihinde Üye İşyeri Müşteri İletişim Bilgilendirmesi formu, Üye İşyeri Sözleşme Öncesi Bilgi Formu, Üye İşyeri Başvuru Formu ve Üye İşyeri Sözleşmesinin imzaladığı, davacı tarafından gönderilen Samsun 1.Noterliğinin 15/09/2019 tarihli ... yevmiye onlu ihtarnamenin incelenmesinde, taraflar arasında 16/04/2018 tarihinde imzalanan üye işyeri sözleşmesinin tek taraflı feshedildiği,

sözleşmeye aykırı olarak gerçekleştirilen ve bedeli tahsil edilmiş olan 1.134,94 TL borcun 24 saat içerisinde temerrüt faizi ile birlikte ödenmesi, aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, ihtarnamenin 25/09/2019 tarihinde işyeri yetkilisi Murat Kaşkar imzasına tebliğ edildiği, davalı ile davacı banka arasında imzalanan Üye İşyeri Sözleşmesine ve sözleşme eklerine istinaden davalı firmaya ... üye işyeri nolu pos cihazının tahsis edildiği, davalıya tahsis edilen pos cihazı üzerinden 03/07/2018 tarihinde kredi kartı ile 1.870,00 TL tutarlı peşin satış işlemi yapıldığı,

ilgili tutarın 03/04/2018 tarihinde davalı firmanın pos cihazı üzerinden yapılan toplam 207.267,35 TL'lik tüm işlemler ile birlikte, üye işyeri sözleşmesinde belirtilen komisyon çalışma koşullarına göre belirlenen davacı banka tarafından yapılan peşin satış komisyonu kesintisi sonrası davacının ... nolu vadesiz ticari hesabına 04/07/2018 tarihinde aktarıldığı, tutarın aynı gün davalı firma tarafından 3. Şahıs hesabına eft ve havale yapılan hesaptan çekildiği,

bankacılık uygulamaları gereği pos satış işlemlerinin güvenliğinden ve gerçekleştirilmesinden pos sahibi işlemi yapan firmanın sorumlu olduğu sonuç olarak davalı firma tarafından davacı bankanın tahsis ettiği pos cihazı kullanılarak 03/07/2018 tarihinde gerçekleştirilen 1.870,00 TL lik işlemin sorumluluğunun davalı firmaya ait olduğu, kart sahibinin itirazı sonrasında, bankacılık uygulamaları gereği işleminin iptali gerektiği ve ters ibraz sürecinin gerçekleşmesi gerektiği, davacı banka tarafından 1.870,00 TL nin kart hamilinin bankası aracılığıyla kart hamiline ödendiği, davacı bankanın davalı firmadan alacaklı olduğu,

alacak için ihtarname keşide etmediğinden temerrütün oluşmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Toplanan kanıtlara ve dosyadan oluşan kanaate göre; davacı ile davalı arasında 16/04/2018 tarihli üye iş yeri sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye istinaden davalıya ... üye iş yeri nolu pos cihazı tahsis edildiği, hüküm kurmaya ve denetime elverişli görülen hükme esas alınan bilirkişi raporu göz önüne alındığında davalıya tahsis edilen pos cihazı üzerinden 03/07/2018 tarihinde kredi kartı ile 1.870,00 TL tutarlı peşin satış işlemi yapıldığı,

ilgili tutarın 03/04/2018 tarihinde davalı firmanın pos cihazı üzerinden yapılan toplam 207.267,35 TL'lik tüm işlemler ile birlikte peşin satış komisyonu kesintisi sonrası davalının ... nolu vadesiz ticari hesabına 04/07/2018 tarihinde aktarıldığı, tutarın aynı gün davalı firma tarafından 3. Şahıs hesabına eft ve havale yapılan hesaptan çekildiği,

bankacılık uygulamaları gereği pos satış işlemlerinin güvenliğinden ve gerçekleştirilmesinden pos sahibi işlemi yapan firmanın sorumlu olduğu değerlendirilmiş, davalının davadan önce dava konusu alacağın tahsili amacıyla temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından taraflar arasındaki Üye İş yeri Sözleşmesi hükümleri dikkate alınarak bilirkişi raporu ile tespit edilen 1.870,00 TL yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile değişik 6125 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi gereği davadan önce davacının arabuluculuk başvurusu yaptığı, davalının görüşmelere katılmadığı görülmekle yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulmuş, tespit edilen arabuluculuk ücretinin de davalı taraftan yargılama gideri olarak tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ¸e-imza Hakim · ¸e-imza