Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1162 K.2022/418

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili 05/07/2021tarihli dilekçesinde özetle; davacı müvekkili...'in müteveffa ...'in çocukları ve yasal mirasçıları olduğunu, davalı ...in ...'in resmi nikahlı eşi davalı ...'nun ise ...'in kızı olduğunu, davacının müteveffa ...'in resmi evlilik birliğinin dışında dünyaya geldiğini, bu sebeple de müteveffa ve davalıların davacıyı mirastan mahrum etmek istediklerini, mal kaçırma amacıyla murisin mal varlığı üzerinde muvazaalı tasarruflarda bulunduğunu, murisin vefatı üzerine davalıların kötü niyetli olarak müvekkilini mirastan mahrum bırakmak amacıyla muvazaa içerisine girdiklerini ve hisse devirleri yaptıklarını,

hissenin gerçek değerinin pay devir sözleşmesinde belirtilenden çok çok fazla olduğunu, hisse deviri yapılmasına rağmen davalıların şirketin hiç bir gelirinden pay almadıkları, ahzu kabza yetkilerinin bulunmadığını, bu hisselerin de değerlemesinin muris ...in yaptığını, bu hususların satışın muvazaalı olmasına dayanak olarak gösterilebileceğini belirterek dava konusu ... dava konusu edilen hisselerin üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi bakımından tedbir kararı verilmesini, şirketin muvazaalı devirler sebebiyle gerçek hissedarların elinde bulunmaması nedeniyle şirket varlıklarının muhafaza edilebilmesi için şirkete kayyım atanmasını,

muvazaalı devirler iptali ile terekeye iadesine, muvazaalı devirler sebebi ile iptal edilen hisselerden müvekkilinin miras payı oranında hissedar olduğunun tespiti ile şirket pay defterlerine miras payı oranında hissedar sıfatıyla pay defterinin kaydına hukuki fiili irtibatı nedeniyle yine mahkemenizin 2020/364 Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

... vekili cevap dilekçelerinde özetle; davacının tek başına mirasçı sıfatıyla davacının iş bu davayı açmaya yetkisinin olmadığını, yatırılan harcın eksik olduğunu, alacağın ne olduğunun tam olarak belirtilmediğini ve belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, hisse devir işlemi iptali talebinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili ...'na karşı açılan davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, ...'in muris ...'den çok küçük miktarda hissesini satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Dava, muris muvazasına dayalı hisse devrinin iptaline ilişkin açılmış olup, mahkememizin iş bu dosyası ile yine mahkememizin 2020/394 Esas sayılı dosyası arasında her iki dosyanın da aynı davalılara karşı açılması, davacıların muris ...in mirasçıları olup iş bu davadan beklentilerinin, dava konusunun aynı olması sebebi ile fiili ve hukuki bağlantı bulunduğu, yargılamanın birlikte yürütülmesinin hem tarafların menfaatleri hem de usul ekonomisi bakımından yararlı olacağı, anlaşılmakla HMK 166 vd. maddeleri gereği huzurdaki davanın Mahkememizin 2020/394 Esas sayılı davası ile birleştirilmesine ve yargılamanın 2020/394 Esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilmiştir.

Hakim ...