Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/145 K.2021/536

Mahkememizde görülen İstirdat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacı aleyhine Samsun İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyaları üzerinden ilamsız icra yolu ile takibe girişildiğini ve davalıya anılan takip dosyaları üzerinden ... tarihinde icra tehdidi altında toplam ...-TL ödeme yapıldığını, oysa umuma açık park yerlerine park eden araçlardan park ücreti tahsil ediyor olmasının hukuki dayanağının bulunmadığını ve bu sebeple ödenen tutarın faizi ile birlikte iade edilmesi gerektiğini beyanla, ...-TL'nin ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Müvekkili davalının, park alanlarını işletmekle yetkilendirilmiş olup, park için tahsis edilen yerlere park eden araç işletenlerden park ücreti talep edebileceğini ve davacıya ait araçların park hizmetinden yararlandığının takip talebine ekli tutanaklardan anlaşıldığını beyanla davanın reddini dilemiştir.

Samsun İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olup, incelenmesinden: Davalı tarafından davacı aleyhine 3.400-TL asıl alacak üzerinden "... plakalı araca ait yolüstü birikmiş otopark ücret alacağından ibarettir" açıklaması ile ilamsız takip başlatıldığı ve davalı tarafından ... tarihinde 4.110,62-TL ödeme yapılmak suretiyle dosyanın infazen kapatıldığı görülmüştür.

Samsun İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olup, incelenmesinden: Davalı tarafından davacı aleyhine 3.080-TL asıl alacak üzerinden "... plakalı araca ait yolüstü birikmiş otopark ücret alacağından ibarettir" açıklaması ile ilamsız takip başlatıldığı ve davalı tarafından ... tarihinde 4.074,17-TL ödeme yapılmak suretiyle dosyanın infazen kapatıldığı görülmüştür.

Samsun İcra Dairesinin ...Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olup, incelenmesinden: Davalı tarafından davacı aleyhine 3.100-TL asıl alacak üzerinden "... plakalı araca ait yolüstü birikmiş otopark ücret alacağından ibarettir" açıklaması ile ilamsız takip başlatıldığı ve davalı tarafından ... tarihinde 4.095,20-TL ödeme yapılmak suretiyle dosyanın infazen kapatıldığı görülmüştür.

Samsun İcra Dairesinin .../... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olup, incelenmesinden: Davalı tarafından davacı aleyhine 1.375-TL asıl alacak üzerinden "... plakalı araca ait yolüstü birikmiş otopark ücret alacağından ibarettir" açıklaması ile ilamsız takip başlatıldığı ve davalı tarafından ... tarihinde 2.281,50-TL ödeme yapılmak suretiyle dosyanın infazen kapatıldığı görülmüştür.

Samsun İcra Dairesinin .../... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olup, incelenmesinden: Davalı tarafından davacı aleyhine 1.600-TL asıl alacak üzerinden "... plakalı araca ait yolüstü birikmiş otopark ücret alacağından ibarettir" açıklaması ile ilamsız takip başlatıldığı ve davalı tarafından ... tarihinde 2.518,07-TL ödeme yapılmak suretiyle dosyanın infazen kapatıldığı görülmüştür.

Samsun İcra Dairesinin .../... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olup, incelenmesinden: Davalı tarafından davacı aleyhine 1.075-TL asıl alacak üzerinden "... plakalı araca ait yolüstü birikmiş otopark ücret alacağından ibarettir" açıklaması ile ilamsız takip başlatıldığı ve davalı tarafından ... tarihinde 1.966,07-TL ödeme yapılmak suretiyle dosyanın infazen kapatıldığı görülmüştür.

Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na yazılan müzekkereye verilen cevaplar ile tutanaklara konu aracın takibe dayanak tutanakların düzenlendiği tarih itibariyle sicil kayıtları dosya arasına alınmıştır.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda, özetle: Ukome kararlarına göre, fiş almadan yolüstü parklanma alanlarını kullananlardan günlük ... tarihinden önceki dönem için 25-TL ve sonraki dönem için 15-TL alınacağı; ... plakalı araç hakkında 135 adet tutanak düzenlendiği ve tutanakların tümünün ... tarihinden önceye ait olmasına göre bu araç için ödenmesi gerekli tutarın (135x25) 3.375-TL olduğu; ... plakalı araç hakkında 132 adet tutanak düzenlendiği ve tutanakların 112'sinin ... tarihinden önceye ve 20'sinin sonraya ait olmasına göre bu araç için ödenmesi gerekli tutarın (112x25) 2.800-TL + (20x15) 280-TL olmak üzere toplam 3.080-TL olduğu;

... plakalı araç hakkında 123 adet tutanak düzenlendiği ve tutanakların tümünün ... tarihinden önceye ait olmasına göre bu araç için ödenmesi gerekli tutarın (123x25) 3.075-TL olduğu; ... plakalı araç hakkında 55 adet tutanak düzenlendiği ve tutanakların tümünün ... tarihinden önceye ait olmasına göre bu araç için ödenmesi gerekli tutarın (55x25) 1.375-TL olduğu; ... plakalı araç hakkında 64 adet tutanak düzenlendiği ve tutanakların tümünün ... tarihinden önceye ait olmasına göre bu araç için ödenmesi gerekli tutarın (64x25) 1.600-TL olduğu;

... plakalı araç hakkında 42 adet tutanak düzenlendiği ve tutanakların tümünün ... tarihinden önceye ait olmasına göre bu araç için ödenmesi gerekli tutarın (42x25) 1.050-TL olduğu; davacı tarafından icra dosyalarına yapılan ödemeler toplamının 19.345,63-TL olduğu mütala edilmiştir.

Dava, otopark sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takiplerde ödenen tutarın istirdadına ilişkindir.

Davalı, Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile imzaladığı sözleşmeye istinaden yol kenarında BBB tarafından otopark haline getirilen alanlara park eden araçlardan parkmatik yoluyla veya elden otopark ücreti almakta, bunun sözleşmeyle belirlenen belirli bir kısmını BBB'ye aktarmaktadır. Davalı ile BBB arasındaki sözleşmenin dayanağı ise BBB Meclis kararları ile Ulaşım Koordinasyon Kurulu kararlarıdır (Bkz: Samsun BAM 3.HD.nin 30.03.2018 tarih ve 494/507 sayılı kararı).

Buna göre, davacı vekilinin, davalı şirketin belirli yerleri yolüstü otopark olarak işletmek için yetki devralamaya uygun bir şirket olmadığı, otopark ücreti talep edilen yerlerin imar planında yol olarak geçtiği ve takibe dayanak belgelerin geçerliliğinin bulunmadığı yönündeki iddiaları yerinde değildir ve davacı tarafından işletilen araçların, yol kenarındaki park alanı olarak tahsis edilen yerlere park edilmesi suretiyle hizmetten yararlanılması halinde, taraflar arasında otopark sözleşmesi kurulmuştur ve davacının karşılığı ücreti ödemesi gereklidir.

Aksi düşünülse, yani taraflar arasında otopark sözleşmesi bulunmadığı kabul edilse dahi davacı, bu kez vekaletsiz işgörme hükümlerine göre ücret ödemekle yükümlüdür.

Otopark hizmetinden yararlandığı anlaşılan davacının işlettiği araçların otopark alanına giriş saatleri tutanaklarda yer almakta, ancak çıkış saatlerine ilişkin bir kayda rastlanmamaktadır. Takibe dayanak tutanaklardaki ücretin "fiş almadan yol üstü parklanma alanı kullananlardan günlük 25-TL/15-TL ücret alınır." esasına göre belirlendiği görülmektedir.

Belirtildiği üzere, tutanaklarda araçların park alanlarına giriş saatleri mevcuttur ancak çıkış saatlerine ilişkin bir kayıt yoktur. Araçların park alanlarında ne kadar süre ile kaldığını ispat külfeti, tutanak düzenleme yetkisine de sahip olan davalı şirkete ait olup, davalının bu yükümlülüğü ihlal etmesi ile ortaya çıkan belirsizliğin ekonomik külfetine davacının katlanması adalet anlayışı ile bağdaşmaz.

Ortada belirsizlikten doğan bir külfet var ise buna park hizmetlerini imtiyaz usulü ile yürüten ve bu alanda geniş yetkilere sahip olan davalı şirketin katlanması gerekir. Bu sebeplerle, davacı tarafından işletilen araçların park alanlarında 1 saatten fazla kaldığının ispat edilemediği değerlendirilmiş, tahakkuk edecek ücretin 1 saatlik otopark ücreti tarifesine göre hesaplanması gerektiği kabulü ile sonuca gidilmiştir.

Hal böyle olunca, 1 saatlik otopark ücretinin ... tarihinden önceki dönem için 3-TL ve sonraki dönem için 4-TL olduğu da nazara alınarak, davacıdan talep edilebilecek ücretin... plakalı araç için (bilirkişi raporunda tutanak sayısı 135 olarak belirtilmiş ise de, mahkememizce yapılan sayıma göre tutanak sayısı 133) 133x3= 399-TL, ... plakalı araç için 112x3= 336-TL + 20x4= 80 olmak üzere toplam 416-TL, ... plakalı araç için 123x3= 369-TL, ... plakalı araç için 55x3= 165-TL, ... plakalı araç için 64x3= 192-TL ve ... plakalı araç için 42x3= 126-TL olmak üzere toplam (399-TL + 416-TL + 369-TL + 165-TL + 192-TL + 126-TL) 1.667-TL olduğu değerlendirilmiştir.

Bu sebeplerle, davacının 1.667-TL ödeme yapması gerektiği kabul edilmiş, dava dilekçesinde ödenen tutar 20.012,41-TL olarak belirtilmiş ise de ödenen tutarın gerçekte 19.345,63-TL olduğu nazara alınıp davacıya (19.345,63-TL - 1.667-TL) 17.678,63-TL'nin iade edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Böyle olunca, 17.678,63-TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş, fazlaya ilişkin istem (20.012,41-TL - 17.678,63-TL) 2.333,78-TL reddedilmiştir.

Takibin ... tarihinde başlamış ve ödemelerin ... tarihinde yapılmış olmasına göre, davacının ödemesi gerekli 1.667-TL'nin ödeme tarihine kadar işlemiş faizi toplamının 10,84-TL olduğu gerekçeli kararın yazımı aşamasında fark edilmiş, karar verilmekle dosyadan el çekildiğinden ancak bu hususa işaret etmekle yetinilmiştir.

İstirdat davasının kabulü veya reddi halinde taraflar yararına tazminata hükmedileceğine ilişkin yasal düzenleme bulunmadığından davalı vekilinin bu yöne ilişkin istemi yerinde görülmemiştir.