Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/236 K.2022/74

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle.

Davacı ile davalı sigorta şirketi arasında 02/01/2019 tanzim tarihli ... şasi numaralı, ... plaka numaralı, ... poliçe numaralı, ... motor numaralı damperli kamyon için başlangıç tarihi 20/12/2018 saat 12:00 olan ve bitiş tarihi 20/12/2019 saat 12:00 olan ... genişletilmiş kasko poliçesi imzalandığını, aracın dava dışı ... kullanımında iken 27/09/2019 tarihinde mıcır boşaltırken iş kazası sonucu devrildiğini, araçta maddi hasar meydana geldiğini, bu hususta Çarşamba 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/119 Değişik İş numaralı dosyası ile hasar tespit edilerek bilirkişi raporu düzenlendiğini, davalıya 13/11/2019 tarihinde ihtarname çektiklerini,

davalı sigorta şirketi tarafından 12/12/2019 tarihinde davacının hesabına 44.000,00 TL gönderildiğini, ancak 43.000,00 TL daha gönderilmesi gerektiğini ve ödenmediğini beyanla, 43.000,00 TL'lik maddi zararın 13/11/2019 tarihli ihtarname tarihinden itibaren mevduata uygulanacak en yüksek yasal faiz ile davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacıya ait ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ... nolu kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu ve 27/07/2019 tarihli kaza sebebiyle ... nolu hasar dosyası oluşturulduğunu, kaza tarihinin 27/07/2019 olduğunu, sigortalı aracın dampen monteli kamyon ile mıncır boşaltırken sağ yan kısmı üzerine devrilmesi sonucu hasar meydana geldiğini, ekspertiz raporunda aracın daha önce defalarca darbe aldığını, damper küvetinde yeni bir darbe izinin bulunmadığını, ekspertiz tarafından hazırlanan raporda 44.000,00 TL hasar tespit edildiğini ve sigortalının hesabına ödendiğini,

tespit dosyasında alınan raporda kaza öncesi hasarlarında dahil edilerek hesaplama yapıldığını, talep edilen 43.000,00 TL'nin yasal dayanaktan yoksun olduğunu beyanla, kaza tarihinden önceki tarihlerde aracın kazaya karışıp karışmadığının tramer kayıtlarından tespit edilmesine, haksız olan davanın reddine ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi ekinde, vekaletname, arabuluculuk anlaşamama son tutanağı suretinin, kasko poliçesi suretinin, genel adli muayene raporu suretinin ve vergi levhası suretinin sunulduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili tarafından 02/07/2020 havale tarihli cevap dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin 12/06/2020 tarihli delil listesi ibraz ettiği anlaşılmıştır.

... şirketine yazılan müzekkereye 19/06/220 havale tarihli dilekçe ile cevap verildiği ve ekinde kasko poliçelerinin gönderildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin 06/07/2020 tarihinde cevaba cevap dilekçesi ibraz ettiği anlaşılmıştır.

Çarşamba 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/88 Esas 2020/442 Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın Mahkememize gönderildiği, Mahkememizin iş bu esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce 23/09/2021 günü saat 10:55'e ön inceleme duruşma günü verildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin 05/04/2021 tarihli delil dilekçesi ibraz ettiği anlaşılmıştır.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkereye 27/09/2021 tarihinde cevap verildiği ve ekinde Kasko Ekspertiz Raporunun gönderildiği anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasının bilirkişi...'e tevdi edildiği ve bilirkişinin 22/10/2021 tarihli raporunu ibraz ettiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından 30/10/2021 tarihinde bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili tarafından 03/11/2021 tarihinde bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; sigortalı araçta meydana gelen bakiye hasar bedelinin kasko sigortacısından tahsiline ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Tüm dosya kapsamından; 27/09/2019 tarihinde davacıya ait ... plakalı damperli kamyonun mıcır boşaltırken yan yattığı, bu şekilde tek taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacının Çarşamba 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/119 D. İş sayılı dosyasında delil tespiti yaptırarak davalı yana müracaat ettiği, davalı sigorta şirketinin yaptırılan ekspertiz çalışması akabinde davacıya 12/12/2019 tarihinde 44.000 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığı, eldeki davanın bakiye hasar bedelinin tahsili istemi ile açıldığı, davalı yanın davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı yanca cevap dilekçesinde zamanaşımı def'i ileri sürülmüş ise de; dava dilekçesinin davalı sigorta şirketine 06/04/2020 tarihinde tebliğ edildiği, cevap dilekçesinin 25/06/2020 tarihli havale ile sunulduğu anlaşılmış olup, cevap dilekçesinin süresinde mahkemeye ibraz edilmediği, zamanaşımı def'inin de süresi içerisinde ileri sürülmemiş olduğu anlaşılmıştır. Kaldı ki, kazanın 27/07/2019 tarihinde meydana geldiği, eldeki davanın 10/02/2020 tarihinde açıldığı dikkate alındığında 2 yıllık zamanaşımı süresinin de dolmadığı anlaşılmaktadır. Şu halde davalı vekilinin zamanaşımı def'inin reddi gerekmiştir.

Çarşamba 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/119 D. İş sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış olup, düzenlenen 06/09/2019 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde raporda; keşif günü çekilen resimlere göre aracın hasarlı parçalarının tespit edildiği, buna göre aracın onarımının KDV hariç 57.846,28- TL üzerinden yapılabileceğinin belirtildiği görülmüştür.

Davaya konu kazaya ilişkin hasar dosyası ile davacıya ait aracın tramer kaydı dosyamız arasına alınmış, sigortalı aracın 27/09/2019 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile oluşan hasar miktarının belirlenmesi amacıyla otomotiv alanında uzman makine mühendisi bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Alınan 22/10/2021 tarihli raporda özetle; olay ve görgü tutanağı, araç hasar fotoğrafları, ekspertiz raporu, tramer kayıtları ve delil tespiti raporunun birlikte değerlendirildiği, buna göre sigortalı araçta meydana gelen hasarın 44.000,00 TL olarak tespit edildiği, delil tespiti raporunda her ne kadar farklı bir bedel bulunmuş ise de, farkın; tespit raporundaki tüm tespitlerin tespit tarihi itibariyle yapılması, düzenlenen eldeki raporun ise kaza tarihi itibariyle yapılması,

yine dosyadaki fotoğraflardan anlaşıldığı üzere aracın sadece alt şasesinde ve damper liftinde hasar bulunmasına rağmen tespit raporunda damperin beşik iç ve dış sacı olarak isimlendirilen damper küvetinin de komple yeni olarak verilmesinden kaynaklandığının belirtildiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporu taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davacı vekilince 30/10/2021 tarihli rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuş olup, itiraz dilekçesinde özetle; delil tespiti raporu ile alınan rapor arasındaki farkın kabul edilemeyeceğinin belirtildiği, tespit tarihi ile kaza tarihi arasındaki kur farkının fazla olmadığı, zararın küsuratsız olarak çıkmasının mümkün olmadığının ileri sürüldüğü görülmüştür.

Mahkememizce davacı vekilinin itirazları da dikkate alınarak yapılan incelemede. 06/09/2019 tarihli tespit raporunda davaya konu kaza ile illiyet kurulmaksızın araç üzerindeki tüm hasarlar dikkate alınarak hesaplama yapıldığı anlaşılmış olup, mahkememizce alınan 22/10/2021 tarihli raporda ise sigortalı aracın önceki hasarları ile dosyada mübrez hasar fotoğrafları ve meydana gelen kaza ile hasar arasındaki illiyet dikkate alınarak hesaplama yapıldığı görülmüştür.

Şu halde alınan 22/10/2021 tarihli bilirkişi raporunun denetlemeye ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eldeki dosya ile uyumlu olduğu anlaşılmış, davacı vekilinin rapora itirazlarının reddi ile rapor çerçevesinde davalı sigorta şirketince davadan önce yapılan ödeme de dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiştir.

6325 sayılı kanunun 18/A-11 maddesi gereği davadan önceki zorunlu arabuluculuk sürecinde davalının arabuluculuk toplantılarına bir mazeret bildirmeksizin katılmadığı ve arabuluculuk faaliyetinin bu sebeple sona erdiği görülmüş, Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücreti ile yargılama giderlerinin tamamı davalıya tahmil edilmiş, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.