Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/257 K.2021/629

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacıya ZMMS ile sigortalı ... plakalı motosiklet ile davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı ... plakalı aracın çapışması şeklinde gerçekleşen ... tarihli trafik kazasında motosiklet sürücüsü ...'ın vefat ettiğini ve davacı sigorta şirketinin anne ... ile baba ...'a ... tarihinde 92.271,75-TL destekten yoksun kalma tazminatı ödediğini, ... ile ...'ın ... plakalı araç sürücüsü (davalı) ...'a,

maliki (davalı) ...'a ve zorunlu trafik sigortacısı (davalı) ... şirketine karşı açtığı Vezirköprü 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/80 Esas sayılı destekten yoksun kalma talepli tazminat dava dosyasından alınan ATK raporuna göre kazada desteğin %75 ve ... plakalı araç sürücüsü (davalı) ...'ın %25 kusurlu olduğunu, davacının destekten yoksun kalanlara ödediği tutardan ... plakalı araç sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısının kusur oranına göre, ...'ın ise sigortalı motosiklet sürücüsü ...'ın ehliyetsiz olması sebebiyle ZMMS Genel Şartları uyarınca sorumlu olduğunu beyanla,

92.271,75-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminini talep etmiştir.

Davalı ... ile ... vekilleri ayrı ayrı ibraz ettikleri CEVAP dilekçeleri ile özetle: Davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davalılara rücu edilemeyeceğini, Vezirköprü 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/80 Esas sayılı dosyasına istinaden hak sahiplerine ödeme yapıldığını ve sorumluluğun bu suretle sona erdiğini beyanla, davanın reddini dilemişlerdir.

Davalı ... A.Ş. vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Sigorta şirketine davadan önce müracaat dava şartının yerine getirilmediğini, davanın davalının yerleşim yeri İStanbul mahkemelerinde ikame edilmesi gerektiğini, taleplerin zamanaşımına uğradığını, hak sahiplerine ... tarihinde 16.764,37-TL tutarında ödeme yapılmak suretiyle sorumluluğun sona erdiğini, zararın tespiti için rapor alınması gerektiğini beyanla, davanın reddini dilemiştir.

Davalı ... vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Rücu isteminin ZMMS Genel Şartlarına dayandığını ve sigorta sözleşmesinin tüketici işlemi olduğu veçhile davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, ayrıca davalının yerleşim yerine göre Vezirköprü mahkemelerinin yetkili olduğunu, kaza tarihi itibariyle geçerli ZMMS Genel Şartlarına salt ehliyetsizliğin rücu sebebi sayılmadığını ve buna göre davacının rücu isteminin yerinde olmadığını, rücu edilebilecek ise tutarın ehliyetsiz sürücünün kusur oranı ile sınırlı olduğunu beyanla, davanın reddini dilemiştir.

Vezirköprü 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/80 Esas sayılı dosyası celp edilmiş olup incelenmesinden; ... ve ...'ın destekten yoksun kalma sebebiyle maddi ve manevi tazminat, ... ve ...'ın ise manevi tazminat talebi ile ... plakalı araç sürücüsü (davalı) ..., maliki ... ve zorunlu trafik sigortacısı ... şirketine karşı dava açtıkları, ATK'dan alınan rapora göre kazada desteğin %75 ve ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın %25 kusurlu olduğu, ...'ın kusur oranına göre hesaplanan destek zararının ... için 7.753,36-TL ve ... için 9.011,01-TL olduğu ve bu miktar üzerinden hüküm kurulduğu, maddi tazminat yönünden istinaf yoluna gidilmediğinden kararın kesinleştiği görülmüştür.

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

... hakkında açılan dava, işbu dava dosyamızdan tefrik edilerek mahkememiz esasının 2021/762 sırasına kaydedilmiş ve davacı sigorta şirketi ile davalı ... arasındaki münasebetin "tüketici işlemi" niteliğinde olduğu ve uyuşmazlığın 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında çözüme kavuşturulması gerektiği değerlendirilerek 2021/762 Esas sayılı dosyada dava dilekçesinin görev dava şartı sebebiyle reddine karar verilmiştir.

Davalı sigorta şirketine 2918 sayılı KTK'ya istinaden değil, 6098 sayılı TBK'nun 167.maddesine istinaden husumet tevcih edilmiş olup, sigorta şirketine davadan önce müracaat zorunluluğuna ilişkin KTK'nın 97. maddesinin somut olayda uygulanma olanağı yoktur. Buna göre, davalı sigorta şirketi vekilinin bu yöne ilişkin dava şartı itirazı yerinde değildir. Davalıların yetki itirazı ile zamanaşımı def'i dosya kapsamında uygun düşmemiştir.

Davacı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ... plakalı motosiklet ile davalı ... A.Ş.ye ZMMS ile sigortalı ... plakalı aracın çapışması şeklinde gerçekleşen ... tarihli trafik kazasında motosiklet sürücüsü ... vefat etmiş ve annesi ... ile babası ... ... plakalı araç sürücüsü (davalı) ..., maliki (davalı) ... ve zorunlu trafik sigortacısı (davalı) ...

A.Ş.ye karşı Vezirköprü 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/80 Esas sayılı dosyasında destekten yoksun kalma tazminatı talepli dava açmışlardır.

Tahkikat safhasında ATK'dan alınan rapor ile desteğin %75 ve (davalı) ...'ın %25 kusurlu olduğu saptanmış, oluşan destek zararlarının ... için 31.013,44-TL ve ... için 36.044,04-TL olduğu belirlendikten sonra (davalı) ...'ın %25 kusuruna tekabül eden tutarlar üzerinden ... için 7.753,36-TL ve ... için 9.011,01-TL maddi tazminata hükmedilmiştir. Karar, istinaf edilmeksizin kesinleşmiştir.

Davacı sigorta şirketinin, ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'a, maliki davalı ...'a ve zorunlu trafik sigortacısı davalı ... A.Ş.ye husumet tevcih etmesinin sebebi, ... tarihli dilekçede açıkça ifade edilmiş olup, ... plakalı aracın sürücüsü, işleteni ve zorunlu trafik sigortacısından, davacı sigorta şirketi tarafından ... ve ...'a destek tazminatı olarak ödenen tutarın davalı ...'ın kusuruna tekabül eden kısmı talep edilmektedir.

Oysa, yukarıda açıkça işaret edildiği üzere Vezirköprü 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/80 Esas sayılı dosyasında ... plakalı aracın sürücüsü, işleteni ve zorunlu trafik sigortacısının sorumlu oldukları tutar araç sürücüsü davalı ...'ın kusuru nazara alınarak belirlenmiş ve hüküm altına alınmıştır.

Davacı sigorta şirketi, ... plakalı aracın sürücüsü, işleteni ve zorunlu trafik sigortacısının kusuruna tekabül eden tazminat tutarını müteselsil sorumluluk ilkesi uyarınca tazmin etmemiştir ki, 6098 sayılı TBK'nun 167. maddesine istinaden iç ilişkide bu kişilere rücu edebilsin. Buna göre, ... plakalı araç sürücüsü davalı ..., işleteni davalı ... ve zorunlu trafik sigortacısı davalı ... A.Ş.ye karşı açılan davanın reddi gerekmektedir.

Bu sebeplerle, davanın reddine karar verilmiş, davayı vekil marifetiyle takip eden davalılar yararına karar tarihindeki AAÜT'nin 13/4. maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davanın, davalılardan sadece sigorta şirketi yönünden ticari olduğu ve onun da davadan önceki zorunlu arabuluculuk toplantılarına katıldığı görülmüş, diğer davalıların arabuluculuk görüşmelerine katılmamış olmasının davanın onlar yönünden ticari dava olmadığı veçhile sonuca etkili olmadığı değerlendirilmiş, zorunlu arabuluculuk ücreti davacıya tahmil edilmiştir.