Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/267 K.2022/196

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Davacı banka ile davalı arasında 12.08.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve davalıya ... numaralı kredi kullandırıldığını, ayrıca 15.04.2019 tarihinde bu kredinin yeniden yapılandırılmasına ilişkin KGF teminatlı taksitli ticari kredi kullandırıldığını, kredinin geri ödenmesi sırasında aksaklıklar yaşanması üzerine hesabın kat edilip borçluya hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, ancak borcun atıfet süresi içinde de ödenmediğini, borçlu aleyhine takibe girişildiğini ancak itiraz üzerine takibin durduğunu,

davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de davalıların tutumu sebebiyle olumsuz sonuçlandığını beyanla, Samsun İcra Dairesi'nin 2020/41842 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamını, davalının icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Müvekkili davalı şirketin...ye devrolunduğunu ve tüzel kişiliğinin son bulduğunu, davalının yerleşim yerine göre takibin Sinop mahkemelerinde başlatılması gerektiğini, kredi sözleşmesindeki imzaların davalıya ait olmadığını ve hesap kat ihtarnamesi tebliğ işlemlerinin usulsüz olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Samsun İcra Dairesi'nin 2020/41842 Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olup, incelenmesinden: Takip alacaklısı davacı tarafından takip borçlusu davalı aleyhine 403.333,86-TL asıl alacak, 21.943,55-TL faiz, 1.097,18-TL BSMV ve 2.679,51-TL masraf olmak üzere toplam 429.054,10-TL alacağın şimdilik 92.321-TL üzerinden taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takibe girişildiği, ancak takip borçlusu davalının süresi içinde ileri sürdüğü itirazları üzerine takibin durduğu, işbu davanın süresinde açıldığı görülmüştür.

Davalı şirkete ait ticaret sicili kayıtları dosyamız arasına alınmıştır.

Davaya konu GKS kapsamında kullandırılan KGF Hazine destekli yapılandırma kredisine ilişkin "yapılandırma kabul beyanı" başlıklı metin altındaki imzanın aidiyeti konusunda beyanda bulunması için davalı vekiline 2 nolu celse 3 nolu ara karar ile ihtarda bulunulmuş, ancak davalı vekili kesin süreye ve ihtara rağmen herhangi bir beyanda bulunmamıştır.

Mahkememizce alınan 17.11.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Takip dayanağının davacı banka ile davalı arasındaki 12.08.2015 tarihli GKS ve bu kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan...numaralı kredinin yeniden yapılandırılmasına ilişkin ... numaralı KGF teminatlı taksitli ticari kredi olduğu, hesabın 23.06.2020 tarihi itibariyle kat edilip hesap kat ihtarnamesinin davalıya tebliğe çıkarıldığı ancak tebliğ evrakının bila tebliğ iade edildiği,

GKS'nin 12. maddesine göre davalının GKS'deki adresine çıkarılan tebligatın yapılmış sayılması gerektiği ve atıfet süresi de nazara alındığında davalının 06.07.2020 tarihinde temerrüte düştüğü, akdi faiz oranının yıllık %25,08 ve temerrüt faiz oranının ise yıllık %38,40 olduğu, takip tarihi itibariyle alacağın 396.640,53-TL asıl alacak, 20.938,65-TL faiz, 1.046,93-TL BSMV ve 2.679,51-TL masraf olmak üzere toplam 421.305,62-TL olduğu mütala edilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara usulünce tebliğ edilmiştir.

Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.

Toplanan delillerden; davacı banka ile davalı arasında 12.08.2015 tarihli GKS imzalandığı ve davalıya bu GKS kapsamında... numaralı kredi kullandırıldığı, tarafların 15.04.2019 tarihinde bir araya gelerek mezkur krediyi yapılandırdığı ve davalıya... numaralı KGF teminatlı taksitli ticari kredi kullandırıldığı, bu kredinin en son 7. taksitinin ödendiği, hesabın 23.06.2020 tarihi itibariyle kat edilip hesap kat ihtarnamesinin davalıya tebliğe çıkarıldığı, yapılandırma kredisinin akdi faiz oranının yıllık %25,08 ve temerrüt faiz oranının yıllık %38,40 olduğu, takip tarihi itibariyle alacağın 396.640,53-TL asıl alacak, 20.938,65-TL faiz, 1.046,93-TL BSMV ve 2.679,51-TL masraf olmak üzere 421.305,62-TL'ye baliğ olduğu anlaşılmaktadır.

Davalı vekili, takibe dayanak GKS'deki imzaları inkar ettiğine göre, öncelikle imza inkarı konusunda değerlendirme yapılmalı, akabinde yetki ilk itirazı ile husumet itirazı değerlendirilmelidir.

Davalı vekili hem takibe itiraz ederken hem de davaya cevap verirken, sözleşmedeki imzaların davalıya ait olmadığını ileri sürmüştür. Takibin dayanağı ve davanın konusu KGF teminatlı taksitli ticari kredinin "yapılandırma kabul beyanı" başlıklı metnin davalı tarafından imzalanması üzerine kullandırıldığı anlaşılmaktadır.

Başka bir deyişle, davaya konu KGF teminatlı taksitli ticari kredi, "yapılandırma kabul beyanı" başlıklı metnin davalı tarafından imzalanması üzerine kullandırılmıştır. Mezkur metindeki imzanın açıkça inkar edilmediği anlaşıldığına göre, bu metindeki imzanın davalıya ait olup olmadığı saptanmalıdır.

Bu kapsamda; davalı vekiline, 2 nolu celse 3 nolu ara karar ile "yapılandırma kabul beyanı" başlıklı metin altındaki imzanın aidiyeti konusunda beyanda bulunması için ihtarda bulunulmuş, ancak davalı vekili kesin süreye ve ihtara rağmen beyanda bulunmamıştır.

Böyle olunca, "yapılandırma kabul beyanı" altındaki imzanın davalıya ait olduğu kabul edilmiş, KGF teminatlı taksitli ticari kredinin dayanağı olan 12.08.2015 tarihli GKS'deki imzaların inkar edilmesinin de dosya kapsamı ve kredinin 7. taksitine kadar ödenmiş olması karşısında dürüstlük kuralı ile bağdaşmayacağı değerlendirilmiştir.

Taraflar arasındaki 12.08.2015 tarihli GKS'nin 13.4. maddesinde, sözleşmeden doğacak her türlü anlaşmazlıklarda Samsun Mahkeme ve icra dairelerinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Tarafları tacir olan GKS, ticari nitelikte bir sözleşme olup, buradaki yetki kaydı geçerlidir ve davalıyı bağlayacaktır. Buna göre, davalı vekilinin yetki ilk itirazı yerinde değildir.

Davalı vekilinin husumet itirazına gelince; davalı şirketin ...ne devredildiği ve dava tarihi itibariyle taraf ehliyetinin bulunmadığı ileri sürülmüş ise de, devre konu şirketin davalı değil ... olduğu, başka bir deyişle ...nin davalı şirkete devredildiği görülmektedir. Buna göre, davalı şirket, dava tarihi itibariyle ve sonrasında taraf ehliyetini haizdir ve davalı vekilinin bu yöne ilişkin itirazı da yersizdir.

Hesap kat ihtarnamesinin usulsüz tebliğ edildiği ve temerrütün takiple gerçekleştiği konusundaki itiraza gelince; hesap kat ihtarnamesinin davalının sözleşmede belirtilen adresine tebliğe çıkarıldığı, ancak bila tebliğ iade edildiği sabit ise de, 12.08.2015 tarihli GKS'nin kanuni ikametgahta meydana gelecek değişiklikler başlıklı 12.maddesi karşısında, davalının sözleşmede belirtilen adresine çıkarılan tebligatın, sicilde kayıtlı adresin de aynı adres olması hasebiyle geçerli kabul edilmesi gereklidir. Bu halde, tebligat geçerlidir ve ihtarnamedeki atıfet süresine göre davalı 06.07.2020 tarihi itibariyle mütemerrit olmuştur.

Bu tespit ve değerlendirmeler muvacehesinde; davacının, takip tarihi itibariyle 396.640,53-TL asıl alacak, 20.938,65-TL faiz, 1.046,93-TL BSMV ve 2.679,51-TL masraf olmak üzere toplam 421.305,62-TL talep edebileceği değerlendirilmiş, dava konusu edilen toplam alacak üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Alacağın likit ve belirlenebilir olduğu değerlendirilmiş (Bkz: Yargıtay 19. HD.nin 06.12.2018 tarih ve 2827/6400 sk.), davacı yararına dava konusu yapılan toplam alacak üzerinden % 20 oranında icra-inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Yargılama giderleri ile davadan önceki zorunlu arabulucuk ücreti, davalıya tahmil edilmiştir.