Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/288 K.2022/77

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; müvekkilinin ticaret ile uğraştığını ve devlet tarafından açılan ihalelere teklif sunduğunu, davalı kurum tarafından açılan ihale neticesinde ihalede müvekkili tarafından verilen teklifin ihale komisyonu tarafından uygun bulunması akabinde sözleşme imzalandığını, sözleşmede kararlaştırılan alımın davalı kurum tarafından yapılmaması nedeniyle müvekkilinin 15/02/2021 tarihli dilekçe ile 2 kalem dana kısa but ve kuyruk yağı alım ihalesi sözleşmesinin 24.3.

Maddesinden kaynaklanan ve faturası düzenlenmiş bulunan toplam 40.785,82TL nin tarafına ödenmesini davalı kurumdan talep ettiğini, davalı kurum tarafından talebin uygun olmadığının belirtildiğini, davalı tarafından ileri sürülen mücbir sebep iddiasının herhangi bir hukuki dayanağı olmadığını, öncelikle sözleşmede taraf olan kişinin müvekkili ... olduğunu, yani ihalede bir iş yapmak zorunda olan edimi yüklenen kişinin müvekkili olduğunu belirterek,

fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile müvekkili tarafından davalı kuruma ihale kayıt numarası 2019/544671 olan 2 kalem dana kısa but ve kuyruk yağı alım ihalesi sözleşmesinin 24.3 maddesi gereği müvekkiline ödenemeyen 40.475,82TL'nin fatura tanzim tarihi olan 15/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın esasen haksız olmakla birlikte yasal dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili kurumun tacir olmadığını, bu durumda da davanın ticari nitelikte bir dava olmayıp genel hükümler uyarınca Asliye Hukuk Mahkemelerinin bakması gereken bir dava olduğundan görevsizlik kararı verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi ekinde, 2019/544671 ihale kayıt numaralı 2 kalem dana kısa but ve kuyruk yağı alım ihalesi sözleşmesi, davacı kurum tarafından davalıya verilen cevabi yazı, müvekkili tarafından düzenlenen 15/02/2021 tarihli fatura, arabuluculuk son tutanağı sunulmuştur.

Cevap dilekçesi ekinde ihale sözleşmesi, ödeme belgeleri, KİK görüş yazısı, yıllık yemek sayıları, hesaplama çizelgesi sunulmuştur.

Dava; hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunununda her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Davalı ... tacir olmadığı, dava konusu olayın da hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlık olduğu, uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanununda düzenlenen mutlak ticari davalardan da olmadığı gözetildiğinde mahkememizin görevsizliği ile Samsun Asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunun tespitine karar verilmiştir. (Yargıtay 13 HD'nin 13/03/2017 tarih, 2015/42661 Esas 2017/3011 Karar, Samsun BAM 2. HD'nin 07/02/2018 tarih, 2018/92 Esas, 2018/136 Karar).