Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/304 K.2022/80

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle.

Davalı ya ait ... plakalı aracın davacı sigorta şirketine ... poliçe ve ... hasar nolu KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı aracı olan ... plakalı araç ile ... plakalı araçların 18/05/2018 tarihinde çarpışması neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz ve asli kusurlu olduğunu, kazada yaralanan dava dışı ...'e maddi tazminat olarak 23/03/2020 tarihinde 25.478,73 TL, vekalet ücreti olarak 17/03/2020 tarihinde 3.821,81 TL, arabulucu ücreti olarak 17/03/2020 tarihinde 879,00 TL ödendiğini,

dava dışı ...'e maddi tazminat olarak 23/03/2020 tarihinde 25.125,20 TL, vekalet ücreti olarak 17/03/2020 tarihinde 3.768,78 TL, arabulucu ücreti olarak 17/03/2020 tarihinde 866,79 TL ödendiğini, dava dışı ...'a ... plakalı araçta meydana gelen maddi tazminat karşılığı 17/03/2020 tarihinde 866,79 TL ödendiğini, dava dışı ...'a ... plakalı araçta meydana gelen maddi tazminat karşılığı 21.150,00 TL ödendiğini, sigorta ettirene rücu hakkı doğduğunu ve toplam 86.590,31 TL'nin işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan alınarak davacı şirkete ödenmesine,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLER

Dava dilekçesi ekinde, Arabuluculuk anlaşamama son tutanak aslının, ödeme dekontlarının, sigorta poliçesinin, trafik kazası tespit tutanağının, ekspertiz raporlarının ve kazaya ilişkin kamera görüntülerinin mahkememize sunulduğu anlaşılmıştır.

Davalı tarafından cevap dilekçesinin ibraz edilmediği anlaşılmıştır.

İstanbul İl Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkereye 18/05/2021 tarihli yazı ile cevap verildiği ve ekinde ... plakalı araca ait malik ve trafik kayıtlarının gönderildiği anlaşılmıştır.

Amasya Cumhuriyet Başsavcılığına yazılan müzekkereye 15/06/2021 tarihinde cevap verildiği ve 2018/3111 soruşturma sayılı dosyanın Uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin 14/06/2021 havale tarihli talep dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.

Amasya İl Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkereye 18/05/2021 tarihli yazı ile cevap verildiği ve ekinde ... plaka sayılı araca ait evrakların sunulduğu anlaşılmıştır.

Turhal Vergi Dairesine yazılan müzekkereye 20/05/2021 havale tarihli dilekçe ile cevap verildiği anlaşılmıştır.

Turhal Ticaret Sicili Müdürlüğüne yazılan müzekkereye 16/06/2021 havale tarihli dilekçe ile cevap verildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin 28/06/2021 havale tarihli Ankara/Çankaya Vergi Dairesine müzekkere yazılması talepli beyan dilekçesi ibraz ettiği anlaşılmıştır.

Kastamonu İl Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkereye 31/08/2021 tarihli dilekçe ile cevap verildiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında ödenen tazminat bedelinin rücuen tahsili talebine ilişkin alacak davasıdır.

Dosya kapsamına göre davacı sigorta şirketinin davalıya ait ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu, sigortalı aracın 18/05/2018 tarihinde dava dışı ... ve ... plakalı araçlar ile çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davacı sigorta şirketinin zarar gören üçüncü kişilere yapmış olduğu ödemelerin sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz olması nedeni ile rücuen tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında öncelikle görev açısından inceleme yapılmıştır.

6502 sayılı yasanın 2. maddesi ile her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaların bu kanun kapsamında olduğu belirlendikten sonra, 3. maddesi ile buna yönelik tanımlar yapılmış ve 3. maddenin I bendinde açıkça tüketici işlemi tanımlanmış olup, buna göre "mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişilerle tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık vb. sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemin" tüketici işlemi olarak tanımlandığı anlaşılmaktadır.

Yasanın bu tanımında "ve benzeri sözleşmeler" kavramı ile bu kapsamda değerlendirilmesi gereken sözleşmelerin, yasa metninde sayılan sözleşmelerle sınırlı olmadığı, sayılanlar dışında, bir tarafın tüketici olduğu bütün sözleşmelerin (Bireysel Kredi Kartı, Banka Tüketici Sözleşmeleri, Kasko poliçeleri, ZMMS poliçeleri, Satım Sözleşmeleri, Bireysel Emeklilik Sözleşmeleri ve benzeri sözleşmelerin) bu yasa kapsamında olduğu sabittir.

Yine yasanın tanımında yalnızca sözleşme tanımı ile yetinilmediği, benzeri her türlü "hukuki işlem" kavramının da yasa kapsamında değerlendirildiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, hukuki işlem kavramı, sözleşme kavramından daha geniş bir kavram olup, sözleşme tanımında ikili bir hukuki ilişki mevcut iken, hukuki işlem kavramında ise bu husus zorunlu olmayıp, tek taraflı yapılan bir işlemin dahi bu kapsamda yer alması mümkün bulunmaktadır. Bu itibarla, yasanın bir işlemi tüketici işlemi sayma konusunda, sözleşmelerle, hukuki işlemler arasında bir fark gözetmediği açıkça anlaşılmaktadır.

Mahkememizce bu tespitten sonra, 6502 sayılı yasanın görev hükümlerinin uygulanma tarihlerinin tespiti yönünde inceleme yapılmıştır. Buna göre yasanın 73. maddesi ile açıkça, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlılara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu açıkça belirlenmiş, 83/2. maddesi ile açıkça "taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenlenme olması,

bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği" düzenlemesi ile tüketici açısından diğer yasalardaki görev ve yetkiye ilişkin düzenlemelerin uygulanmayacağı, 6502 Sayılı Yasanın görev ve yetki kurallarının uygulanacağı açık ve tartışmasız olarak düzenlenmiş bulunmaktadır. Yasanın amacının tüketiciyi korumak olduğu açıkça anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıklandığı üzere davanın niteliğine göre mutlak ticari dava olmadığı, davacıya ait sigortalı aracın kullanım amacının hususi olduğu ve hakkında yapılan tacir araştırması sonucunda davacının tacir sıfatını haiz olmadığı anlaşılmış olup, bu sebeple uyuşmazlık nispi ticari dava olarak da nitelendirilemeyecektir. Davacı, sigorta şirketi karşısında davaya konu uyuşmazlıkla ilgili olarak tüketici konumundadır ve taraflar arasındaki işlemin tüketici işlemi olduğu kabul edilmelidir (Yarg. 17. HD 2019/6287 Esas, 2020/3604 Kararı). Bu sebeplerle, uyuşmazlığın Tüketici mahkemelerince çözüme kavuşturulması gerektiği değerlendirilmiş, dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.