Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/330 K.2021/625

Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili mahkememize verdiği ... tarihli dava dilekçesinde özetle;davalı şirket tarafından ... numaralı poliçe ile sigortalı, ... adına kayıtlı ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... tarihinde Samsun ili Tekkeköy ilçesinde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı trafik kazasının meydana geldiğini ...'in vefat ettiğini, davacıların müteveffanın eşi, çocukları ve babası olduğu, müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... için 100,00 TL, ... için 100,00 TL ... için 100,00 TL, ... için 100,00 TL, ... için 100,00 TL olmak üzere toplam 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili mahkememize verdiği 01/06/... tarihli cevap dilekçesinde özetle;işletenin ölümü sebebi ile işletenin desteğinden mahrum kalanların işletenin üçüncü kişilere karşı sorumluluğu için düzenlenen trafik poliçesinden talep haklarının bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazan limit ile sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davacı vekili mahkememize verdiği ... tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle;davacıların talep haklarının bulunmadığına ilişkin davalı tarafın beyanının geçerliliğinin olmadığını beyanla dava dilekçesini tekrar etmiştir.

Toplanan deliller:

Samsun Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nden müteveffanın ölümü nedeniyle hak sahiplerine ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin bilgi ve belgeler, Canik Kaymakamlığı İlçe Jandarma Komutanlığı aracılığıyla davacıların ekonomik ve sosyal durum araştırması yapılmış, ... A.Ş.'den poliçe ve hasar dosyası sureti celp edilmiş, ... San. Tic. A.Ş.'nden müteveffaya ait Ocak ve Şubat ayına ait bordrolar celp edilmiştir.

Delillerin tartışılması, değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava, destekten yoksun kalma tazminat talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından, davacılar murisi ...'in sevk ve idaresindeki ve adına kayıtlı olan ... plakalı araç ile ... tarihinde tek taraflı olarak yaptığı kaza neticesinde yaşamını yitirdiği, eşi, çocukları ve babası olan davacılar tarafından zarar gören üçüncü kişi sıfatıyla iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Davada uygulanması gereken mevzuat öncelikle Hazine Müsteşarlığı tarafından çıkarılan Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS poliçesi genel şartları ile Karayolları Trafik Kanunu'dur. 14/05/2015 tarihinde Resmi Gazete'nin 29355 sayısında yayınlanan ve 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Genel Şartları'nın A.6 maddesinde teminat dışında kalan haller düzenlenmiştir.

Buna göre A.6/d bendinde "destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalanın sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri, destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen, destek tazminat talepleri" teminat dışında kalan haller arasında gösterilmektedir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 14/04/2016 tarihli ve 6704 sayılı kanunun 4. maddesi ile değişik 92/g maddesine göre de hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri ZMS sigortası dışında kalan hususlar arasındadır. Yine Karayolları Trafik Kanunun 14/04/2016 tarihi 6704 sayılı yasanın 3. maddesiyle değişik 90. maddesine göre ZMS sigortası kapsamındaki tazminatlar bu kanun ve kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda ön görülen usul ve esaslara tabidir.

Dosya içerisinde bulunan ... tarihli kaza tespit tutanağına göre davalı sigorta şirketi tarafından ZMM poliçesi ile sigortalanan ... plakalı araç maliki ve davacıların eşi/babası/oğlu ...'in meydana gelen tek taraflı trafik kazasında Karayolları Trafik Kanunun 52/1-A bendi gereği kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğu, kazaya etken başkaca unsura rastlanmadığı anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından kaza tespit tutanağının aksine beyan ve talepleri yoktur. Buna göre meydana gelen kazada davacılar murisi %100 kusurludur. Öte yandan davalı sigorta şirketine ait ... nolu ZMS poliçesinin 09/03/...tanzim tarihli olduğu görülmektedir.

Poliçe genel şartlarındaki değişiklik 01/06/... yani iş bu poliçenin tanzim tarihinden önce yürürlüğe girdiğinden poliçe genel şartlarında yapılan değişiklikler davanın dayağını oluşturan, davalı sigorta şirketine ait bu poliçeyi de kapsadığından ve yukarıda açıklandığı üzere poliçe genel şartları A.6/d bendi gereği destek şahsın kusuruna denk gelen tazminat talepleri kapsam dışı bırakıldığından,

davacının desteğinin de olayda %100 kusurlu olduğu anlaşılmakla, poliçe genel şartlarındaki değişiklikten sonra tanzim edilen poliçeye dayalı olarak yine bu tarihten sonra açılan iş bu davada destekten yoksun kalma tazminat şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla davanın reddi gerekmiştir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 21/01/2021 tarihli 2020/(17)4-191 Esas 2021/514 Karar ve Yargıtay 4. HD'nin 2021/9600 Esas 2021/2832 Karar sayılı örnek ilamları)

Anayasa Mahkemesi'nin 17/07/2020 tarih 2019/40 Esas 2020/40 Karar sayılı ilamıyla 2918 sayılı Kanunun 6704 sayılı Kanunun 3. maddesi ile değiştirilen 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan "... ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda..." ibaresi ve ikinci cümlesinde yer alan "... ve genel şartlarda..." ibaresi Anayasaya aykırı bulunarak iptal edilmiş ve iş bu karar tarihi öncesi Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe girmiştir.

İş bu davada dayanak yapılan KTK 92/g bendinin iptali talebi ise reddedilmiştir. Öte yandan aynı maddenin i bendi "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan ZMSS genel şartları ve ekleriyle tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler" ibaresinin iptali ile KTK 92. maddesinde düzenlenen "zorunlu mali sorumluluk sigortası dışında kalan hususlar" kapsamında genel şartlara yapılan atıf kaldırılmıştır.

Böylece zorunlu mali sorumluluk dışında kalan hususlarda KTK'nın 92. maddesinin belirlediği kapsamın genel şartlar ile daraltılması ya da genişletilmesi istenmemiştir. Buna göre artık bu Kanunun kapsamını daraltan ve genişleten genel şartlar A.6 maddesinde "teminat dışında kalan haller" hükümleri geçerli olmayacaktır.

Ancak KTK'nun 92/g maddesinde düzenlenen "hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri" ibaresi iptal kapsamı dışında kalıp halen geçerli olmakla ve davacılar murisi meydana gelen kazada %100 kusurlu bulunmakla yasal şartları oluşmayan davanın reddi gerekmiştir.

7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile değişik 6325 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi gereği davadan önce davacının arabuluculuk başvurusu yaptığı, davalı sigorta şirketinin görüşmelere katılmadığı, anlaşma sağlanamadığı görülmekle, aynı Kanunun 11. maddesi gereği tespit edilen arabuluculuk ücretinin davalıdan yargılama gideri olarak tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmiş, vekalet ücretine hükmedilmemiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1.Davanın REDDİNE, 2.Alınması gerekli harç peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına. 3.Davacı tarafça yapılan 47,50 TL posta gideri 7155 sayılı Yasanın 11. maddesi gereğince yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine. 4.1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalı ... A.Ş. alınarak hazineye gelir kaydına. 5.Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine. 6.Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine. Dair, davacı vekilinin yüzünde davalı vekilinin yokluğunda tebliğden itibaren iki hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça anlatıldı, usulen tefhim edildi...

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!