Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/339 K.2021/770

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan davalı ...'ya ait ... plakalı aracın davalı ...'nın kullanımında iken onun tedbirsizliği ile davacıya ait işletmenin camına çarptığını ve camın kırıldığını, tamiri için 8.000-TL masraf yapıldığını, zararın tazmini için sigorta şirketine müracaat edildiğini ancak sonuç alınamadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını beyanla 8.000-TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ile ... ibraz ettikleri CEVAP dilekçeleri ile özetle: ...'nın davacıya ait işletmenin önüne park ettiği esnada, havanın yağmurlu olmasının da etkisiyle aracın kayıp işletmenin camının kırıldığını, zararın ZMMS poliçesi kapsamında olup avalı sigorta şirketince tazmin edilmesi gerektiğini, kendilerinin hukuki sorumlulukları olmadığını beyanla, davanın reddini dilemişlerdir.

Davalı sigorta şirketi davaya cevap vermemiştir.

Hasar dosyası ile, araç sicil kaydı bilgileri celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Mahkememizce alınan ... tarihli bilirkişi raporunda, özetle: Kazanın oluş şekli ile hasarın örtüştüğü ve kırılan camın tamiri için kaza tarihi itibariyle yapılması gerekli masrafın piyasa rayicine göre 8.126-TL olduğu mütala edilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara usulünce tebliğ edilmiştir.

Kaza, trafik kazası sebebiyle oluşan maddi hasarın tazmini istemine ilişkindir.

Toplanan delillerden, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ve davalı ...'ya ait olan ... plakalı aracın davalı ...'nın kullanımında iken onun tedbirsizliği ile davacıya ait işletmenin camına çarpıp camın kırılmasına sebep olduğu ve camın tamiri için kaza tarihi itibariyle 8.136-TL tutarında masraf yapılması gerektiği anlaşılmaktadır.

2918 sayılı KTK'nın 85/1. maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenen ölmesi veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteninin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı düzenlemesine; aynı yasanın 86/1. maddesinde ise, işletenin, mücbir sebebten veya zarar görenin ya da üçüncü kişinin ağır kusurundan, zararlı sonucun ileri geldiğini ispat etmesi şartıyla sorumluluktan kurtulacağı düzenlemesine yer verilmiştir.

Kusurun söz konusu olduğu hallerde, mücbir sebepten söz edilemez. Somut olayda, davalı işleten ve sürücü, yağmur sebebiyle yerin kayganlaştğını ve aracın kayarak işletmenin çamına çaptığını iddia etmiş ise de, kazanın mücbir sebebten veya zarar görenin ya da üçüncü kişinin ağır kusurundan kaynaklandığını ileri sürüp ispat etmiş değillerdir. Buna göre, davalı işleten ve sürücü, ayrıca sigortalının hukuki sorumluluğunu üstlenen sigorta şirketi zararı tazmin etmekle yükümlüdür.

Bu sebeplerle, davanın kabulüne karar verilmiş, temerrütün işleten ve sürücü yönünden kaza, sigorta şirketi yönünden ise kendisine yapılan müracaat tarihinden sekiz iş günü sonrasına tekabül eden ... tarihinde gerçekleştiği değerlendirilmiş, sigortalı aracın hususi olduğu nazara alınarak, anılan tarihlerden itibaren yasal faize hükmedişmiştir. Davadan önceki zorunlu arabuluculuk ücreti, davanın salt davalı sigorta şirketi yönünden ticari dava olduğu nazara alınıp, davanın kabul ile sonuçlandığı gözetilerek, davalı sigorta şirketine tahmil edilmiştir.