Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/345 K.2022/30

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... ile kredi asıl borçlusu ... arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden krediler kullandırıldığı, ...'in bu kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun zamanında ödenmemesi üzerine kredi hesapları kat edilerek ihtarnamelerin keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine alınan ihtiyati haciz kararı sonrasında Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2020/65487 esas sayılı dosyası üzerinden 06/11/2020 tarihinde genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu,

ara buluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek davalının icra dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılara dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ancak davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır. Toplanan deliller: Samsun İcra Müdürlüğünün 2020/65487 Esas sayılı takip dosyası, kredi çerçeve sözleşmesi, geri ödeme planı, Banka Faiz Oranları Hakkında Genelge, hesap kat ihtarnamesi ile tebliğ şerhli ihtarname örneği, bankacı bilirkişi ... 24/11/2021 havale tarihli rapor sözleşme öncesi bilgi formları, ihtarname ve tebliğ şerhi. Dava, kredi çerçeve sözleşmesine dayalı ilamsız takibe karşı yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Toplanan delillerden; davacı banka ile davalı asıl borçlu ...arasında 15/08/2019 tarihinde 60.000,00 TL bedelli, 19/10/2016 tarihinde 2.000.000,00 TL bedelli kredi çerçeve sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'in sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı, kredi çerçeve sözleşmesi kapsamında ... nolu kredi kartı verildiği ve borcun ödenmemesi üzerine hesabın13/04/2020 tarihi itibariyle kat edildiği ve borçluların sözleşmede belirtilen adresine hesap kat ihtarnamesi gönderildiği,

borcun atıfet süresi içinde de ödenmemesi üzerine davalı asıl borçlu'nun 29/09/2020, diğer davalı ...'ın 21/09/2020 tarihinde temerrüte düştükleri, bankaca verilen süre içerisinde borcun ödenmemesi sebebi ile davacının davalılar aleyhine Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2020/65487 Esas sayılı takip dosyası ile takibe giriştiği, davalıların 22/12/2020 tarihinde itirazı üzerinde takibin durduğu ve yasal süre içinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan 24/11/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile davalı asıl borçlu ... arasında 15/08/2019 tarihli 60.000,00 TL limitli ve 19/10/2016 tarihli 2.000.000,00 TL limitli kredi çerçeve sözleşmeleri imzalandığı, borcun ödenmemesi üzerine ...Noterliği'nin 14/07/2020 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ve ...

Noterliği'nin 14/09/2020 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, ihtarnamenin asıl borçluya 25/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği verilen ödeme süresine göre davalı asıl borçlunun 29/09/2020 tarihinde temerrüte düştüğü, müteselsil kefile ise ihtarnamenin 17/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme süresine göre müteselsil kefilin 21/09/2020 tarihinde temerrüte düştüğü, borçluların 55.819,43 TL ana para, 4.806,54 TL işlemiş faiz, 240,31 TL BSMW alacağı olmak üzere 60.475,06 TL borcu olduğu belirtilmiştir.

Davalı cevap dilekçesi sunmadığından dava dilekçesinde belirtilen ispat konusu vakıaları inkar etmiş sayılmıştır.

Kredi Çerçeve Sözleşmesi ve sözleşmeye istinaden imzalanan kefalet sözleşmesi, hüküm kurmaya ve denetime elverişli görülen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davalı ...' ın asıl borçlu şirketin ortağı olduğu ve müşterek borçlu müteselsil kefil olup eş rızasının gerekmediği, kefalet sözleşmesinin tüm şekil şartlarını taşıdığı, kefilin sorumluluğunun kefalet limiti kapsamında kendi temerrüdünün sonuçları ile sınırlı olduğu,

davacı banka ile davalı asıl borçlu ...arasında 15/08/2019 tarihinde 60.000,00 TL bedelli sözleşmenin kefalet limitinin 60.000,00 TL, 19/10/2016 tarihinde 2.000.000,00 TL bedelli kredi çerçeve sözleşmesine istinaden imzalanan kredi çerçeve sözleşmesinin kefalet limitinin 2.000.000,00 TL olduğu,

akdi faiz oranının yıllık %15 ve temerrüt faiz oranının ise yıllık %18,60 olduğu nazara alındığında asıl borçlu şirket yönünden bilirkişi raporu ile tespit edilen borç miktarından ve davacı vekilince sunulan dekontlardan tespit edilen 2.830,00 TL masraf kaleminden davalı kefilin de sorumlu olması gerektiği kanaatine varılmış davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Alacağın likit ve belirlenebilir olduğu değerlendirilmiş, kabul edilen toplam tutar üzerinden %20 oranında icra-inkar tazminatına hükmedilmiştir. (Bkz: Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 03.06.2015 tarih ve 19741/8250 sayılı kararı) Bu sebeplerle, davanın kısmen kabul-reddine karar verilmiş, zorunlu arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL arabuluculuk ücreti dahil yargılama giderleri davanın kabul-ret oranına göre taraflara tahmil edilmiştir.

Katip ... Hakim ...