Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/44 K.2021/1061

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; Müvekkili bankadan dava dışı asıl borçlu ... ...Sağlık Özel Eğitim Tarım...A.Ş. 'ye işletme ihtiyaç kredisi kullandırıldığını, davalı ...'ın bu borca kefil olduğunu, ihtarnamenin muhataba tebliğ olmasına rağmen borcun ödenmediğini, buna karşın Samsun İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden borçlu hakkında takip başlatıldığını, borçlunun 12//04/2019 tarihinde borcu kabul etmediğini ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, bankanın alacağını sürüncemede bıraktığını beyanla, borçlu tarafından yapılan itirazın iptalini, borçlu aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ve takibin devamını, yargılama harç ve giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalının süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLER

Dava dilekçesi ekinde, Arabuluculuk Son Tutanak aslının sunulduğu anlaşılmıştır.

Samsun İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alındığı anlaşılmıştır.

Türkiye Vakıflar Bankasına yazılan müzekkereye 09/07/2021 havale tarihli dilekçe ile cevap verildiği ve ekinde, kredi sözleşmesi, ödeme planı, genelge, hesap hareketlerinin gönderildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin 09/07/2021 tarihli dilekçesi ile kat ihtarı ve tebliğ şerhlerini dosyamıza ibraz ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosyanın bilirkişi Ali Galip Özçoban'a tevdi edildiği, bilirkişinin ... tarihli raporunu ibraz ettiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin ... tarihinde bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçesini sunduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı ilamsız takibe karşı yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... ...Sağlık Özel Eğitim Tarım Gıda İnş. Ve Tur. Hiz. San. ve Tic. A.Ş. arasında ... tarihli 3.000.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalı ...'ın Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kredi geri ödemelerinin aksaması üzerine Beşiktaş 26. Noterliğinin ... yevmiye nolu ... tarihli ihtarname ile hesabın kat edilerek Samsun İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip başlatıldığı, davalıya gönderilen ödeme emri tebliğinin 10/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 12/04/2019 tarihli dilekçesiyle takibe itiraz ederek durdurduğu, itirazın yasal 1 haftalık süresinde yapıldığı, davacı tarafın da itirazın iptalini sağlamak için süresi içinde işbu davayı açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce yerinde inceleme yetkisi de verilerek bankacı bilirkişiden ... tarihli rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... ...Sağlık Özel Eğitim Tarım Gıda İnş. Ve Tur. Hiz. San. ve Tic.

A.Ş. arasında ... tarihli 3.000.000,00 TL bedelli GKS imzalandığı, davalının sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzasının mevcut olduğu, kefalet limitinin 3.000.000,00 TL olarak belirlendiği, kredi hesaplarının Beşiktaş 26. Noterliğinin ... yevmiye nolu ... tarihli ihtarname ile 31/12/2018 tarihi itibariyle kat edildiği, ödeme için 1 gün süre verildiği, ihtarnamenin asıl borçlu ile davalıya 21/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, verilen ödeme süresine göre davalının 23/01/2019 tarihinde temerrüdünün gerçekleştiği, bankanın ödeme planına göre akdi faiz oranının yıllık %10,20 olduğu,

sözleşme hükümlerine göre temerrüt faiz oranının ise %39 olduğu, en son 16/10/2016 tarihinde ödeme yapıldığı, bu tarihten sonra kalan kredi borcunun 32.144,85 TL olduğu, davacı bankanın takip tarihi itibariyle asıl alacak 40.009,86 TL, işlemiş faiz 843,96 TL, BSMV 42,19 TL, masraf 944,79 TL olmak üzere toplam 41.840,80 TL alacaklı olduğu, takipten sonra %39 temerrüt faizi işletilmesi gerektiği, 944,79 TL'lik masrafa ilişkin dosya içerisinde belge bulunduğu, belirlenen alacak miktarının kefalet limiti içinde kaldığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Rapor usulüne uygun şekilde taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilince ... tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulmuş ise de; itirazların haksız olduğu, ihtarname miktarının toplam tutar üzerinden belirtildiği, bilirkişi tarafından hazırlanan raporun dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirilmiş, davalı vekilinin itirazlarına itibar edilmemiştir.

Dosya içerisine alınan Ticaret Sicil Gazetesinin ... tarihli örneği dosya içerisine alınmış olup, davalının asıl borçlu şirket ortağı olduğu görülmüştür. Davalı kefilin TBK 584/3. maddesi gereği kefaletinin geçerli olduğu kabul edilmiştir. Takip konusu GKS nazara alındığında kefalet limitinin 3.000.000,00 TL olduğu, davalının kefil olmasına göre kefalet limitiyle kendi temerrütlerinin sonuçları ile sorumlu olduğu, dolayısıyla tespit edilen asıl ve toplam alacaktan davalı kefilin de sorumlu olması gerektiği kanaatine varılmıştır.

İhtarname masrafı hariç olmak üzere kabul edilen 40.896,01 TL alacak likit kabul edilmekle %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.

6325 sayılı kanunun 18/A-11 maddesi gereği dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulması dava şartı olduğundan davacı banka tarafından arabuluculuk başvurusu yapılmış davalının arabuluculuk görüşmelerine mazeret bildirmeksizin katılmadığı anlaşılmış olmakla tespit edilen arabuluculuk ücretinin de yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.