Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/508 K.2023/653

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle.

09/07/2018 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile dava dışı ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin malul kalacak şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, oluşan zararın tazmini için davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ve kendilerine herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuğa başvurduklarını, başvurunun olumsuz sonuçlandığını belirterek,

HMK 107 maddesi kapsamında belirsiz alacak davası olarak 300,00TL geçici iş göremezlik, 700,00TL sürekli iş göremezlik olmak üzere 1.000TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; talebin zamanaşımına uğradığını, usulüne uygun başvuru bulunmadığını ileri sürmüş, usule ilişkin itirazlarının yanı sıra tedavi gideri ve geçici iş göremezlik tazminatlarının SGK tarafından karşılanacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi ekinde, arabuluculuk son tutanağı ibraz edilmiştir. Samsun 12 Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/604 esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden celb edilmiştir. Samsun SGK'na yazılan yazıya cevap verilmiştir. Samsun OMÜ'den davacıya ait tedavi evrakları celb edilmiştir. Ankara ATK'dan 18/07/2022 tarihli kusur raporu aldırılmıştır. OMÜ'den 06/09/2022 tarihli maluliyet raporu aldırılmıştır. Aktüer bilirkişiden 19/01/2023 havale tarihli rapor aldırılmıştır. ... İş Kurumu'na yazılan yazıya cevap verilmiştir. Davacı vekili tarafından 22/03/2023 tarihli rapor aldırılmıştır. Davacı vekili tarafından harçlandırılmış bedel artırım dilekçesi sunulmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemlidir. Tüm dosya kapsamından; davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu 09/07/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, geçici ve sürekli iş göremezlik zararının davalıdan tazmini talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı vekili süresinde sunmuş olduğu cevap dilekçesinde zamanaşımı def'i ileri sürmüş ise de. 2918 s. KTK'nın 109. maddesinin ilk iki fıkrası. "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar.

Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." şeklindedir. Somut olayda meydana gelen kaza sırasında davacının yaralanmış olması ve ceza zamanaşımının uygulanacak olması hususu karşısında dava tarihi itibariyle zamanaşımının dolmadığı anlaşılmış, davalı vekilinin zamanaşımı def'isinin reddine karar verilmiştir.

Dosyaya gelen 64878790 nolu poliçenin incelenmesinde; ... plakalı aracın 03/07/2018-2019 tarihleri arasında davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında kişi başına sakatlanma 360.000,00TL limit ile teminat altına alındığı, kazanın poliçe teminat tarihleri arasında meydana geldiği anlaşılmıştır.

Kaza tespit tutanağının incelenmesinde; ... plakalı araç sürücüsü ...'ın Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 109/b-8 (Dönüş yapan sürücüler, doğru geçmekte olan araçlara geçiş hakkını vermek zorundadırlar) kuralını ihlal ettiği, yine ... plakalı araç sürücüsü ...'nın ise 2918 sayılı yasanın 52/1-b (Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak) kuralını ihlal ettiği kanaati bildirilmiştir.

Mezkur kaza sebebiyle açılan Samsun 12. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2019/604 Esas sayılı dosyası Uyap sisteminden dosyamız arasına istenmiş, toplanan tüm deliller doğrultusunda, kusur tespiti için dosya Ankara Adli Tıp Kurumu'na gönderilmiş, kaza tespit tutanağı, 30/07/2018 tarihli soruşturma kusur raporu ve dosya kapsamı ile uyumlu olan, mahkememizce denetlenen ve benimsenen 18/07/2022 tarihli raporda özetle; sigortalı araç sürücüsü dava dışı ...'ın yolun her iki yönünü de etkin bir şekilde kontrol etmesi,

seyir halindeki araçlara geçiş önceliklerini verdikten sonra güvenli bir ortam oluştuğundan emin olduğunda dönüşünü gerçekleştirmesi gerekirken, bu kurala riayet etmemesi nedeniyle %85, davacı ...'nın ise dikkatli olması ve hızını kavşak şartlarına göre ayarlaması gerekirken, bu hususa yeterince riayet etmemesi ve zamanında etkin bir şekilde fren tedbirine de başvurmaması nedeniyle %15 kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Rapor taraflara tebliğ edilmiş, itiraz sunulmadığı görülmüştür.

Mahkememizce davacının maluliyetinin tespiti için, davacı ... Ondokuz Mayıs Üniversitesine sevk edilmiş, kaza nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik yönünden aldırılan 06/09/2022 tarihli raporda; davacının 09/07/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı yaralanmasının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sürekli maluliyetinin bulunmadığı, iyileşme süresinin 4 ay kadar uzayabileceği mütala edildiği belirtilmiş, rapor taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından rapora karşı itiraz edilmemiştir.

Davacının sosyal ve ekonomik durumu kolluk aracılığıyla tespit ettirilmiş, Sosyal Güvenlik Kurumundan davacıya kazaya ilişkin olarak rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının bilgisi sorulmuş, verilen 20/08/2021 tarihli cevabi yazıda davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı belirtilmiş, davacının ... İş Kurumu'na bağlı sigortalı olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce İŞKUR'a yazılan müzekkereye verilen 29/03/2023 tarihli cevabi yazıda, davacının 01.06.2018-31.08.2018 tarihlerinde düzenlenen işbaşı eğitim programından 17.07.2018 tarihinde ayrıldığı, 09.07.2023 tarihinden sonraki günler için temmuz ayı

ödemesi bulunmadığı, davacının bu kez 01.10.2018-31.12.2018 tarihleri arasında

düzenlenen işbaşı eğitim programından faydalandığı ve kendisine Ekim ayında 1602,90 TL ve Kasım ayında 1541,25 TL olmak üzere toplam 3.144,15 TL

ödeme yapıldığı bildirilmiştir.

Tazminat hesabı amacıyla alınan 19/01/2023 tarihli aktüer bilirkişi raporunda; davacının kaza tarihinde asgari ücret üzerinde gelir elde ettiği yönünde delil bulunmadığı, bu nedenle asgari ücret üzerinden hesaplama yapıldığı, davacının 4 aylık iyileşme süresince 5.450,61 TL geçici iş göremezlik zararının bulunduğun bildirildiği görülmüştür. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora itiraz edilmemiş ise de, İŞKUR tarafından davacıya 4 aylık iyileşme süresindeki Ekim ayının tamamında ve Kasım ayının ilk 9 günü için toplam 2.065,27 TL ödeme yapıldığı anlaşılmış olmakla, hesaplanan bedelden elde edilen kazanç tutarının mahsup edilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Davacı taraf vekilince sunulan 22/03/2023 tarihli bedel artırım dilekçesinde geçici iş göremezlik talebinin 5.450,00 TL'ye yükseltildiği belirtilmiş ise de yukarıda açıklanan nedenlerle talebin 3.385,34 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı sigorta şirketinin başvurduğu müracaat tarihinden (01/07/2021) 8 iş gün sonrasına tekabül eden 14/07/2021 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiş, araçların hususi kullanımda olduğu anlaşılmakla yasal faize hükmedilmiştir.

7155 sayılı yasanın 23.maddesi ile değişik 6125 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi gereği davadan önce davacının arabuluculuk başvurusu yaptığı, davalının görüşmelere katıldığı, anlaşma sağlanamadığı görülmekle, tespit edilen arabuluculuk ücretinin de kabul/ret oranına göre taraflardan tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.