Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/517 K.2023/556

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkil şirkete .... poliçe numarası ile sigortalı bulunan ... Tic. Ltd. Şti'ye ait işyerinde davalının sorumluluğunda yer alan su arıtma cihazında oluşan arızadan dolayı iş yerinde meydana gelen su baskınından doğan hasarın rücu edilmesinden kaynaklandığını, itirazın iptaline konu edilen icra takibinde müvekkile sigortalı bulanan .... Tic. Ltd. Şti'nin ... Mah. ... Cad. ....

Sitesi .... Apt.

No:60-62 Esenler/ İstanbul adresinde bulunan iş yerinde 31/01/2019 tarihinde davalının üretimini yaptığı su arıtma cihazından kaynaklanan arıza sebebiyle iş yerinde su baskını meydana geldiği, mağduriyet yaşayan iş yeri ise müvekkil .... sigorta A.Ş 'ye yangın , su baskını ve sınai rizikolar yönden ... poliçe numarası ile sigortalı olduğundan iş yerinde su baskını nedeniyle meydana gelen 7.018,57 TL tutarındaki hasar davacı müvekkil şirket tarafından dava dışı sigortalıya ödenerek karşılandığını dava ve talep etmişlerdir.

CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;

Müvekkili şirketin işlem merkezinin Ankara ili Gölbaşı ilçesi sınırları içerisinde olmasından dolayı yetkisizlik itirazında bulunduğu, yetkili mahkemelerin Ankara mahkemeleri olduğunu, gerek eksper raporunun tespiti gerekse dahili su hasarlarına ilişkin bağlı sorumluluklar ilgili Su İdaresi üzerinde olduğu göz önüne alındığında davanın ....

Müdürlüğüne ihbarının hukuki zorunluluk olduğunu, davacının denetime elverişli olmayan hasar raporuna dayanarak müvekkili şirketten alacak tahsili yoluna gitmesinin hukukilikten uzak olduğunu ve davanın reddi gerektiği, dava konusu olay hakkında ve hasar doğum anında müvekkiline ulaşan hiçbir ihbar, ihtar veya bilgi bulunmadığını, ....

Tekstil kişisinin müvekkili şirketten aldığı su arıtma cihazını doğru basınç ile kullandığı ispat etmek zorunda olduğunu, bu sebeplerle yetki yönünden davanın usulden reddine, davanın...'ye ihbarına, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali talepli dava olup, dava konusu uyuşmazlık; davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ait işyerinde meydana gelen su borusu patlaması neticesinde tarafların kusur durumu, dava dışı şirketin işyerinde bulunan emtianın hasarlanması nedeniyle tespit edilen hasar bedelinin davacı tarafından dava dışı sigortalısına ödemesi nedeniyle bu bedeli davalıdan rücu talep edilip edilemeyeceği, rücu talep edebilecekse tazminat miktarı hususlarına ilişkindir.

Dosya, Bakırköy .... Tüketici Mahkemesinin 18/01/2021 tarih ... esas .... karar sayılı görevsizlik ilamı üzerinde mahkememizin yukarıda belirtilen esas sayılı sırasına kayıt olmuştur.

Mahkememizce alınan 09/01/2023 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;

Makine Mühendisliği açısından yapılan inceleme neticesinde; 28.03.2022 tarihinde bahse konu olayın meydana

geldiği, ... Mah. .... Cad. .... Sitesi B 69 Apt. No:60-62 Esenler/İstanbul adresinde bulunan iş yerine gidilerek, yerinde inceleme yapılmıştır.

İnceleme sırasında, dava dışı sigortalı şirketin söz konusu adresten taşındığı, adreste başka bir firmanın faaliyet gösterdiği görülmüştür. Dosya içeriğine keşif sonrasında davacı vekili tarafından USB içeriğinde sunulan fotoğraflarla karşılaştırıldığında, dava konusu olan

dahili su baskını olayının yaşandığı mutfak/lavabo kısmında tadilata gidildiği, su baskını

sırasında dolap şeklinde tezgah ve bu tezgah altında bulunduğu görülen su arıtma cihazı

yerine ayaklı lavabo kullanıldığı anlaşılmaktadır. Yine dosyada mübrez, USB içeriğindeki görüntülerden 7 saniyelik bir video kaydında ise,

yukarıda bahsedilen ahşap tezgah ve altında bulunan davalı şirket tarafından imal edilen su

arıtma cihazının yan kısmından şiddetli biçimde su sızıntısı olduğu görülmektedir. Bahse

konu USB içeriğindeki diğer fotoğraflarda ise su sızıntısı sebebiyle hasara uğrayan

kartonpiyer, alçı, asma tavan, kepenk kontrol ünitesi v.b. demirbaşlar görülmektedir.

Tarafımızca keşif esnasında yapılan incelemede, dava dışı sigortalının farklı bir adrese

taşınmış olması ve söz konusu işyerinde yapılan tadilat, bahse konu su arıtma cihazının da

adreste bulunmayışı gibi sebeplerle olayın oluş nedenine dair herhangi bir tespit yapılması

mümkün olmamıştır. Ancak dosyaya sunulan USB içeriğindeki video kaydı ve ekspertiz

raporu incelendiğinde bahse konu dahili su baskınının davalı .... San. ve Tic. A.Ş. tarafından imal edilen ve satılan su arıtma cihazında

herhangi bir sebeple oluşan arızadan dolayı meydana geldiği kesin ve tartışmasızdır. Ancak, bahse konu su arıtma cihazında oluşan sızıntının sebebi olarak ekspertiz raporunda ve davalı vekilinin cevap dilekçesinde de belirtilen, çelik hortum patlaması olayının ne

sebeple gerçekleştiği, davalı tarafından üretilen borunun üretimden kaynaklı bir kusur/ayıp

içerip içermediği, doğal süresinden önce aşınma meydana gelip gelmediği v.b. etkenler

konusunda yorum yapılabilmesi imkansızdır. Benzer şekilde, söz konusu dahili su

baskınına sebep olan sızıntı ve çelik hortum patlaması olayının davalı vekilinin cevap

dilekçesinde belirttiği üzere, basınç yükselmesi sebebiyle gerçekleşip gerçekleşmediğini de belirlemek, aradan geçen yaklaşık 3,5 yıllık süre düşünüldüğünde teknik olarak eldeki belge/bilgi ile mümkün olmayacağı kanaatine varılmıştır. Dosyada mübrez ekspertiz raporunun, yukarıda da bahsedildiği üzere, olayın sebebinden ziyade hasar/masraf kısmına yoğunlaşmış olması sebebiyle de, hasar/masraf kalemlerinin

incelenmesi/irdelenmesi ve keşif esnasında mukayese edilmesi sağlanmış olup, bu açıdan

piyasa rayiçlerinde makul mantıklı olduğu, kadr-i maruf kabul edilebileceği kanaatine

varılmıştır.

Elektrik Mühendisliği açısından yapılan değerlendirmede; Harici disk içerisinde sunulan fotoğraf içeriklerinden, su arıtma cihazının bir alt katında bulunan asma tavan dahilinde yer alan aydınlatma armatürlerinin üst kattan sızan suya

maruz kaldığı hususu sabittir. Bu durum elektrik tesisatında nemlenmeye bağlı kısa

devrelere dolayısıyla da aşırı akıma bağlı olarak sigortaların devre kesmesine sebep

olabilecek, mahalde elektrik kullanımının önüne geçebilecek bir durumdur. Yine yetkili

otomatik kepenk ve otomasyon şirketi tarafından düzenlenen 19/07/2018 tarihli rapor

içeriğinde otomatik kepenk sistemine ait güç kaynağının su sirayetine bağlı sebeplerle kısa

devre sonucu trafo ve ana kartının yandığı hususu sabit olup teknik servisçe düzenlenen

faturanın kabulü gerekeceği kanaatine varılmıştır. Ekspertiz rapor içeriğinden elektrik

tesisatı için KDV dahil 389,40 TL. olarak belirlenen hasar onarım bedelinin kadri maruf

olduğu, gerçekleşen olay ile illiyet bağı kurulabileceği dolayısıyla toplam tazminat

bedeline dahil edilebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.

İnşaat Mühendisliği açısından yapılan değerlendirmede; Harici disk içerisinde sunulan fotoğraf içeriklerinden, su arıtma cihazının bulunduğu

3.katın mutfak kısmında bulunan su arıtma cihazı hasarı sebebiyle bir alt katında yer alan

riziko adresini su bastığı, su arıtma cihazının bir alt katında bulunan riziko adresini su

basması sebebiyle oluşan inşaat dekorasyon hasarlarının üst kattan sızan suya maruz

kalması sebebiyle meydana gelmiş olabileceği tespit edilmiştir. Sızan suların alt kat riziko

adresi tavanına sirayet etmesi nedeniyle gerek tavan sıva ve boyası ile asma tavanda hasara

sebebiyet verdiği kanaatine varılmıştır. Ekspertiz rapor içeriğinden dekorasyon hasarı

olarak:

KDV Dâhil 3.457,40 TL. olarak belirlenen hasar onarım bedelinin kadri maruf olduğu,

gerçekleşen olay ile illiyet bağı kurulabileceği dolayısıyla toplam tazminat bedeline dahil

edilebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.

Sigorta Mevzuatı yönünden yapılan değerlendirmede; Olayın Kısaca özeti: Davacı ... Sigorta A.Ş. nezdinde, .... poliçe numarası ile

sigortalı bulunan dava dışı .... Tic. Ltd. Şti'ye ait işyerinde,

31/01/2019 tarihinde davalı .... San. ve Tic. A.Ş.

tarafından imal edilen ve satılan su arıtma cihazında oluşan arızadan dolayı iş yerinde meydana gelen su baskınından doğan 7.018,57._TL tutarındaki hasarın rücu edilmesi amacıyla başlatılan icra takibine, davalı tarafından yapılan itirazın iptali talepi işbu davanın konusunu

oluşturmaktadır

Sigorta Poliçesi: Dava dışı .... Tic. Ltd. Şti adına davacı

.... Sigorta tarafından .. poliçe numarası ile Geniş Kapsamlı Yangın Sigorta poliçesi ile 02.11.2018-02.11.2019 vade kapsamında dava konusu Dahili Su hasarlarına karşı

teminat veren sigorta poliçesi tanzim edildiği, dava konusu 31.01.2019 tarihinde meydana gelen

hasarın poliçe vadesi içerisinde olduğu anlaşılmaktadır.

Hasar Dosyası:Davacı Sigorta şirketince ... nolu hasar dosyası kapsamında yapılan

tespitler sonucu 11.04.2019 tarihli Ekspertiz raporu tanzim edilerek Hasarın yakın nedeni

Dahili Su hasarı olarak belirlenmiş olup gerçekleşen riziko için poliçede teminat olduğu, tüm binayı kapsayan riziko adresinin ara katında bulunan su arıtıcısında meydana gelen çelik

hortum patlaması sonucunda su baskını meydana geldiği notu bulunduğu ,Dahili su basması

sonucu 7.018,57 TL hasar tespit edildiği,

1.Ödeme :Dosyaya sunulan 11.04.2019 tarihli dekontta; .... Sigorta tarafından ... Firması hesabına ... No'lu hasar dosyasından açıklamasıyla 3.846,80 TL gönderildiği görülmüştür.

2.Ödeme: Dosyaya sunulan 15.04.2019 tarihli dekontta; .... Sigorta tarafından Sigortalı Hesabına .... No'lu referans açıklamasıyla açıklamasıyla 3.171,77 TL gönderildiği görülmüştür.

Yangın Sigortası Genel Şartlarında; A.1 Maddesinde Bu sigorta ile yangının, yıldırımın, infilakın veya yangın ve infilak sonucu meydana gelen duman, buhar ve hararetin sigortalı

mallarda doğrudan neden olacağı maddi zararlar, sigorta bedeline kadar temin edileceği, A.3

Maddesinde Aşağıdaki haller dolayısıyla meydana gelen (yangın ve infilak ile yangın ve infilak sonucu meydana gelen duman, buhar ve hararetin sigortalı mallarda doğrudan neden olacağı zararlar da dahil olmak üzere) tüm zararlar sigorta teminatının dışındadır. Ancak ek sözleşme ile bu genel şartlara ve ilişik klozlara göre bu teminat kapsamı içine alınabilirler: 2.5- Dahili su hasarı teminat kapsamına alındığı anlaşılmaktadır. Genel Şartlar Dahili Su Klozu

açıklamasında; 1-Sigorta konusu bina içindeki, su depo ve sarnıçlarının, su borularının; kalorifer kazan, radyatör ve borularının; temiz veya pis su tesisatının patlaması, taşması,

sızması, tıkanması, kırılması ve donmasının doğrudan sebep olduğu zararlar, teminat

kapsamında olacağı şartı gereği dava konusu olayda meydana gelen hasarın teminat

kapsamında olacağı değerlendirilmiştir.

Poliçe Özel Şartlarında : Yangın Sigortası Genel Şartları kapsamında yer alan Dahili Su, Kar

ağırlığı, Kara ve Hava taşıtları çarpması ,Duman ,Dolu Enkaz Kaldırma masraflarından ibarettir denilerek Dahili Su Hasarının poliçe ek teminat kapsamına alındığı anlaşılmaktadır.

Sigortacı, ödediği tazminat tutarınca hukuken sigorta ettiren/sigortalı yerine geçer.

Halefiyet:MADDE 1472- (1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı

uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam

ettirebilir.

Kusur ve Sorumluluk Yönünden: Davalı .... Şirketinin olayın meydana gelmesinde kusurlu olup olmadığı raporumuzun teknik kısmında “Söz konusu dahili su baskınının davalı .... San. ve Tic. A.Ş. tarafından imal edilen ve satılan su arıtma cihazında herhangi bir sebeple oluşan arızadan dolayı meydana geldiği, Sızıntıya sebep olan sorunun tespitinin, teknik olarak eldeki belge/bilgi ile mümkün olmayacağı…” değerlendirildiği,

Değerledirme:

Davaya konu 31.01.2019 tarihinde meydana gelen Dahili Su Hasarı sonucu oluşan zararın davacı sigorta şirketince tanzim edilen ... numaralı 02.11.2018-02.11.2019 vadeli Dahili Su Hasarı Ek Teminatlı Yangın poliçesi vadesinde ve Dahili Su hasarlarına karşı

teminat kapsamında meydana geldiği, davacı sigorta şirketince olayın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğu gerekçesiyle

7.018,57 TL tutarındaki hasar bedelinin ödeme tarihi olan 11.04.2019 tarihinden itibaren asıl

alacağa işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili için davalı/borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığı davalının süresinde itirazı üzerine takip durmuş ve eldeki dava konusu olduğu,

TTK 1472- (1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer.

Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin

ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.

Sigortalının halefiyet hakkı doğabilmesi için öncelikler; Geçerli bir sigorta poliçesi mevcut olması,

buna istinaden ödeme yapılmış olması, yapılan ödemenin poliçe teminat kapsamında olması ve

sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkının bulunması gerekmektedir.

Dava konusu oluşan hasarın raporumuzun kusur bölümünde değerlendirildiği, sayın Mahkemece oluşan hasarın Davalı şirketin kusuruyla oluştuğuna hükmedilmesi durumunda davacı sigorta şirketinin TTK 1472 halefiyet prensibi koşullarının oluşacağı ve ödediği 7.018,57 TL hasar tazminatını rücuen talep edebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır. Takdir sayın Mahkemenindir.

S

Sonuç olarak; Söz konusu dahili su baskınının davalı ....

San. ve Tic. A.Ş. tarafından imal edilen ve satılan su arıtma cihazında herhangi bir

sebeple oluşan arızadan dolayı meydana geldiği kanaatine varılmıştır.

Sızıntıya sebep olan sorunun tespitinin, teknik olarak eldeki belge/bilgi ile mümkün

olmayacağı kanaatine varılmıştır. Dosyada mübrez, belge/bilgi ve hasara uğrayan işyerine dair fotoğrafların

incelenmesi sonucunda ise; hasar ve onarım kalemlerinin söz konusu dahili su baskını olayı ile uyumlu olduğu, bedellerin piyasa rayiçlerinde makul/mantıklı

olduğu, kadr-i maruf kabul edilebileceği kanaatine varılmıştır. Davaya konu 31.01.2019 tarihinde meydana gelen Dahili Su Hasarı sonucu oluşan

zararın davacı sigorta şirketince tanzim edilen .... numaralı 02.11.2018-

02.11.2019 vadeli Dahili Su Hasarı Ek Teminatlı Yangın poliçesi vadesinde ve Dahili

Su hasarlarına karşı teminat kapsamında meydana geldiği, Hasar sonucu sigorta şirketince hasar dosyası kapsamında yapılan tespitler sonucu 11.04.2019 ve 15.04.2019 tarihli dekontlarla 7.018,57._TL ödeme yapıldığı, Sayın Mahkemece oluşan hasarın Davalı şirketin kusuruyla oluştuğuna

hükmedilmesi durumunda davacı sigorta şirketinin TTK 1472 halefiyet prensibi

koşullarının oluşacağı ve ödediği 7.018,57 TL hasar tazminatını rücuen talep

edebileceği, faiz ve sair talepler sayın mahkemenin takdirinde olacağından tarafımızdan

değerlendirme yapılmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce dava konususu baskının yaşandığı adreste keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, dava konusu yerde başka bir firmanın görev yaptığı ,işyerinde tadilat yapıldığı bahse konus su arıtma cihazının adreste olmadığı, incelemeye hazır edilmediği bu kapsamda dosyaya sunulan evraklar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonrasında düzenlenen bilirkişi raporunda; “Söz konusu dahili su baskınının davalı .... San. ve Tic. A.Ş. tarafından imal edilen ve satılan su arıtma cihazında herhangi bir sebeple oluşan arızadan dolayı meydana geldiği, sızıntıya

sebep olan sorunun tespitinin, teknik olarak eldeki belge bilgi ile mümkün olmayacağı kanaatine varıldığı, su baskının meydana gelmesinin tek başına davalının ayıplı hizmet verdiği anlamına gelmemektedir. Davacı tarafından dava konusu su baskının davalının su arıtma cihazına yapmış olduğu bakım hizmetinden kaynaklandığı ve hizmetin ayıplı olduğu ve dava dışı sigortalının kullanım hatası olmadığı hususunu ispatlar delil dosyaya sunulmamış ve davalının eylemi ile illiyet bağı ispatlanamamıştır. Bu nedenle davacının dava dışı sigortalına ödediği hasarı kusuru ispatlanamayan davalıdan rücuen tahsilini talep etme hakkı bulunmamaktadır. Açılanan nedenlerle davacı tarafından ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır