Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/584 K.2022/68

Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili mahkememize verdiği 16/09/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; mahkememizin 2018/807 Esas 2020/648 Karar sayılı dosyasında tasdik edilen konkordato projesine istinaden 27/01/2021 tarihinden itibaren borçların 12 ay eşit taksitler halinde ödenmesinde karar verildiğini, davalıların en son 27/07/2021 tarihinde ödeme yaptığını kalan ödemeleri yapmadığını beyanla davalıların konkordato projesine aykırı hareket etmesi ve taahhüt edilen ödemeyi süresinde gerçekleştirmemesi nedeniyle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacı yönünden konkordato tasdik kararının feshini, davalı hakkında mevcut olan icra, haciz, satış, muhafaza, rehinin paraya çevrilmesi işlemlerinin yapılmasını engelleyen tedbirlerin tümünün kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili mahkememize verdiği 05/10/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle;davacının İstanbul 9. İcra Müdürlüğü'nün 2018/39863 Esas sayılı dosyasından ...'nın Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2021/3922 Esas sayılı dosyasındaki alacağını ve dosyaya sunulan teminat mektubu ve dosyaya nakit yatanla birlikte 183.000,00 TL'nin haczini sağladığını, alacağını garanti altına aldığını, müvekkilinin alacağına konulan haciz dışında ...adına kayıtlı ... plakalı ...

2016 model ... araç kaydına 2. dereceden rehin hakkı bulunduğunu, bu yönden de davacının alacağının garanti altında olduğunu beyanla davacının alacaklarının garanti altında olduğu dikkate alınarak konkordatonun feshi ile müvekkillerinin iflasına ilişkin davacıların haksız ve hukuka aykırı taleplerinin sıfat yokluğu ve hukuki yararları olmaması ile resen dikkate alınacak diğer nedenlerle davaların usulden reddini, müvekkillerinin borca batık durumda olmadığı dikkate alınarak diğer nedenlerle mahkememizde yapılacak yargılama sonucunda davanın reddini,

aksi halde BK 138. maddesi kapsamında projeye konu edilen borcun yeniden yapılandırılma taleplerinin kabulünü talep etmiştir.

Mahkememizin birleşen 2021/587 Esas sayılı dosyasına davacı vekili verdiği 17/09/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; mahkememizin 28.10.2021 tarih 2018/807 E. -2020/648 K. sayılı ilamıyla...'nin konkordato projesinin İİK 305 ve devamı maddeleri gereği tasdiki ile proje kapsamındaki tüm alacaklıların projenin tasdik tarihinden itibaren 3 ay ödemesiz ve 27.01.2021 tarihinden başlamak üzere 12 ay eşit taksitler halinde ödenmesine karar verildiğini, davacı şirket tarafından bugüne kadar davacı şirket hesabına 233.388,00 TL ödendiğini ancak 27.08.2021 tarihinde ödenmesi gereken 33.334,00 TL nin ödenmediğini,

davacı borçlu şirketin 8. sıradaki taksit ödemesinin yapılamaması nedeniyle kalan taksitlerin de muaccel hale geldiğini, mahkeme tarafından karar verilen 400.007,57 TL tutardan 166.669,57 TL nin ödenmediğini, kayyum raporu ile bu durumun sabit olduğunu, davacı şirketin konkordato tasdik projesine aykırı hareket etmesi ve taahhüt edilen ödemeyi gerçekleştirmemesi nedeniyle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacı şirket yönünden konkordato tasdik kararının feshine, tedbirlerin kaldırılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Toplanan deliller.

Mahkememizin 2018/807 Esas 2020/648 Karar sayılı kesinleşmiş ilamı, konkordatonun tasdiki hakkındaki gerekçeli rapor, kayyum raporu, Trabzon İcra Müdürlüğünün 2019/36784 Esas sayılı dosyası, mahkememizin 2021/587 Esas 2021/537 Karar sayılı dosyası, mali müşavir ...'dan alınan 24/12/2021 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

Delillerin tartışılması, değerlendirilmesi ve gerekçe;

Dava ve birleşen dava, İİK 308/e maddesine dayanan konkordatonun feshi talebine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından; mahkememizin kesinleşen 2018/807 Esas 2020/648 Karar sayılı ilamı ile davalı şirket hakkındaki konkordato projesinin tasdik edildiği, proje kapsamından bir kısım ödemelerin yapılmadığı ileri sürülerek feshi için talepte bulunulduğu anlaşılmaktadır.

Birleşen davada davacı vekili 21/12/2021 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini beyanla bu doğrultuda karar verilmesini talep etmiş, vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirmiş, davalı vekili de davacıyla karşılıklı anlaştıklarını ve borcun ödendiğini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını beyan etmiştir. Bu durumda davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu tespit edilmiş olmakla birleşen Mahkememizin 2021/587 Esas sayılı davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiştir.

İİK'nun 308/e maddesine göre kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu fesih ettirebilir.

Mahkememizin kesinleşen 2018/807 Esas 2020/648 Karar sayılı ilamı ile davalı şirketin konkordato projesi tasdik edilmiş, proje kapsamındaki tüm alacakların tasdik tarihinden itibaren 3 ay ödemesiz, 27/01/2021 tarihinden başlamak üzere 12 ay eşit taksitler halinde ödenmesine karar verilmiştir.

Konkordatonun tasdiki kararında şirkete atanan kayyım mali müşavir ...'nın 08/09/2021 tarihli raporunda 27/08/2021 tarihli vadede davacı ...'a 96.787,00 TL ödemenin yapılmadığı bilgisi verilmiştir.

Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan 24/12/2021 tarihli raporda da davacı ...'a ödenmesi gereken 27/08/2021 vade tarihli 96.787,00 TL ödemenin ve vadesi gelen diğer taksitlerin ödenmediği tespit edilmiş olmakla davalı şirket yönünden talebin kabulü ile konkordatonun tasdiki kararının davacı ...yönünden kısmen feshine karar vermek gerekmiştir.

Gerek kayyım raporu gerekse bilirkişi raporundan diğer davalı ... yönünden ise dava tarihine göre borç taksitlerinin ödendiği ve konkordatonun tasdiki hükümlerine uyulduğu tespit edilmekle işbu davalı yönünden davanın reddi gerekmiştir.

Davalı vekili bir kısım icra dosyaları bildirerek davacının alacağının garanti altına alındığını ileri sürmüş ve bilirkişi raporunda da davacının kalan borç tutarına göre rehin edilen gayrimenkullerin ipotek bedelinin kalan borcu karşılayacak düzeyde olduğu bildirilmiş ise de, davacı vekilinin 04/01/2021 tarihli dilekçesi ve ekindeki dekontlardan yapılan tüm ödemelerin davacı tarafından kabul edilmeyerek iade edildiği görülmektedir.

Bu halde icra dosyalarındaki ipotek bedellerinin davacının alacağını karşılayıp karşılamadığının ayrı bir yargılama konusu olması yanında İİK 308/e maddesi gereği konkordatonun feshi yönünden de sonuca etkisi bulunmamaktadır. Zira tasdik edilen proje uyarınca bir kısım taksitlerin süresinde ödenmediği sabit olup, fesih için bu husus yeterli olduğundan bu yöne ilişkin savunmalara itibar edilmemiştir.

Öte yandan davacı vekili 11/01/2022 tarihli dilekçesinde yapılan ödemelerin iade edildiğinden bahisle ''tahsilatın hiç olmadığı yönünde tespit yapılmasına'' şeklinde talepte bulunmuş ise de, bu hususta işbu davanın konusunu oluşturmadığından bu yönde bir karar verilmesi mümkün görülmemiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

TASHİH ŞERHİ

Hüküm bölümünün yasa yolu kısmındaki ''iki hafta'' ibaresi İİK 308/e maddesi gereği ''10 gün'' olarak oybirliğiyle tashih edilmiştir. 21/01/2022

Başkan ... · Üye ... · Üye... · Katip...