Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/618 K.2022/275

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; müvekkili ...'ın, borçlusu dava dışı ..., alacaklısı da davalı ... olan kambiyo senedine aval olduğunu, davalı ... dava dışı ...'a yönelik gerek fiili baskı gerekse de cevap ve icra baskısı kurduğunu, Samsun 3. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas ve ...

Karar sayılı mahkeme ilamı ile davalı ... hakkında tefecilik yapmak suçundan dolayı ceza verildiğini, müvekkilinin avali olduğu iş bu kambiyo evrakının da davalı ... tarafından tefecilik yapmak suretiyle alınmış olduğu ayrıca Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile de senedin iptaline karar verildiğini, kesinleşeen ceza mahkemesi kararı da göz önüne alınarak müvekkiline karşı açılmış olan Samsun İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 51.817,12 TL icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, davacının talebinin borç ilişkisine dayalı olduğundan görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacının talepleri konusunda hak düşürücü zamanaşımı sürelerinin geçtiğini, davacının davaya konu senette kefil olduğunu, müvekkilinin asıl borç ilişkisinde iddia edilen tefecilik suçu ile ilgisi bulunmadığını, davacının ödeme iddiası ile ilgili delilinin de olmadığını, ceza dosyasının hukuk dosyasını bağlamasının davacının tüm taleplerinin doğru olduğu anlamına gelmediğini,

kaldı ki mahkemece de istirdat talebinin de bu nedenle reddedildiğini, davacının kefili olduğu ...'ın müvekkilinden par7a aldığını ama bunu ödediğini ifade ettiğini, ödeme belgesi sunmadığını, aldığı paranın miktarı ile ilgili delili olmadığı gibi çelişkili iddiaları bulunduğunu, bu hususların da değerlendirilmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi ekinde, Samsun 3. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı kararı, Samsun İcra Dairesinin ... sayılı dosya kapak hesabı, Samsun asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı kararı sunulmuştur. Samsun 3. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından gerekçeli karar ve kesinleşme şerhi uyap sistemi üzerinden celb edilmiştir. Samsun İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizin ... esas 2021/392 Karar sayılı kararı ile Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3 Hukuk Dairesinin 2021/1485 Esas 2021/1611 Karar sayılı ilamı dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, senedin tefecilik ürünü olduğu iddiasına dayalı menfi tespite ve takip dosyası kapsamında ödenen tutarların istirdadı istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından; davacı aleyhine başlatılan Samsun İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına dayanak senet hakkında Samsun 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında yargılama yapıldığı ve icraya konulan senetlerin dava dışı asıl borçlunun borcun tamamını ödeyememesi üzerine düzenlendiği kabul edilerek, davalının tefecilik suçundan mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

Asıl borçlu keşideci dava dışı ... tarafından davaya konu senet yönünden borçlu olmadığının tespiti hususunda mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile dava açılmış, yapılan yargılama sonucunda ceza davasındaki maddi vakıaya ilişkin kabul ile bağlı kalınarak, takip dosyalarına konu senetlerin tefecilik sebebiyle elde edildiği değerlendirilmiş, tefecilikle alınan senet dayanak gösterilerek takip başlatılamayacağı dikkate alınarak dava dışı keşideci ...'ın davaya konu Samsun İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası sebebi ile borçlu olmadığı kabul edilmiş, ödemelerin ... tarafından yapılması sebebi ile istirdat talebi reddedilmiş, hüküm Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Daire'sinin 23/12/2021 tarih, 2021/1485 Esas, 2021/1611 Karar sayılı ilamı ile kesinleşmiştir.

Eldeki davaya konu Samsun İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına dayanak senedin tefecilik sonucu düzenlenmiş olduğu kesinleşmiş mahkeme kararı ile sabit olduğundan, senette aval olarak borçlu bulunan davalının da Samsun İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası sebebi ile borçlu olmadığı kabul edilmiş, dava tarihi sonrası yapılan ödemeler yönünden menfi tespit davasının İİK 72/6. maddesi gereği istirdat davasına dönüştüğü anlaşılmış, dosya arasına alınan kapak hesabı ve tahsilat makbuzları çerçevesinde takip dosyasına maaş kesintileri ile ödendiği anlaşılan toplam 29.530,32 TL'nin de taleple bağlılık gereği dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.