Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/754 K.2022/277

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacılar vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle.

Davacı ...'ın şirket ortağı olduğu, davacı ...'ın yönetim kurulu üyesi olduğu, ....'nin 100.000,00 TL tutarındaki sermayesinin 12.500,00 TL tutarındaki kısmının davalı şirketi ait olduğunu, davalı şirket yönetim kurulunca dava konusu 12/10/2021 tarih ve 2021/02 sayılı kararla ....'nin 25/10/2021 tarihinde yapılacak olan Olağan Genel Kurul Toplantısında davalı şirketi temsil etmek üzere ... isimli şahsın temsilci atanmasına dair Yönetim kurulu kararı alındığını, söz konusu kararın şirket ana sözleşmesi ve şirket iç yönetmeliği hükümlerine aykırı olduğunu,

söz konusu kararların alındığı tarihten itibaren butlan ve yokluk nedeniyle geçersizliğinin tespitine karar verilmesini için bu davayı açtıklarını, kararın yetersiz oy çokluğu ile alındığını, 5 kişilik kuruldan şirketi temsil ve ilzam edecek şekilde atanacak temsilcinin en az 4 yönetim kurulu üyesinin olumlu oyu ile seçilebilmesi zorunluluğunun emredici ve herkesi bağlayıcı iç yönergenin gereği olduğunu beyanla, genel kurul toplantı tarihinin kısa süre içerisinde yapılacak olması nedeniyle yönetim kurulu kararının ivedilikte durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, dava konusu yönetim kurulu kararının TTK.

391.maddesi gereğince geçersizliğinin tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLER

Dava dilekçesi ekinde, esas sözleşme örneğinin, yönetim kurulu kararının, iç yönergenin ve vekaletnamenin sunulduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin 07/10/2021 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Davacılar vekilinin 25/11/2021 tarihli beyan dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır. Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye 22/10/2021 tarihinde cevap verildiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin 07/02/2022 tarihli davanın konusuz kaldığına dair beyan dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır. Davacılar vekilinin 10/03/2022 havale tarihli beyan dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; TTK m.391 kapsamında yönetim kurulu kararının geçersizliğinin tespiti davasıdır.

Tüm dosya kapsamından; davacıların ortağı bulundukları davalı ....'nin 12/10/2021 tarih 2021/02 sayılı yönetim kurulu kararının şirket ana sözleşmesine, Şirket İç Yönetmeliği'ne ve TTK'nun 391.maddesine aykırı olduğu gerekçesi ile geçersizliğinin tespiti talebi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı vekilince 25/11/2021 tarihli talep dilekçesi ile, davaya konu yönetim kurulu kararının alınan 21/10/2021 tarihli kararı ile sarfınazar edilerek yeni bir temsilci tayin edildiği, davanın konusuz kaldığı bildirilmiş, yargılama giderinin davalı yana bırakılması talep edilmiştir.

Davalı vekilince sunulan 07/02/2022 tarihli dilekçede; davaya konu 12/10/2021 tarihli yönetim kurulu kararının şirket iç yönergesine uygun olduğu, davacının iddialarının hukuka aykırı olduğu, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerektiği beyan ve talep edilmiştir.

Eldeki davaya konu 12/10/2021 tarihli yönetim kurulu kararının yargılama sırasında alınan 21/10/2021 tarihli yönetim kurulu kararı ile vazgeçilerek ortadan kaldırıldığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu nedenle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. HMK'nun 331/1 maddesinde; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; geçersizliğinin tespiti istenen 12/10/2021 tarihli yönetim kurulu kararının şirketi temsile yönelik bir temsilci atamaya ilişkin olduğu, şirket iç yönergesinin 3/1.maddesinde şirketin temsil ve ilzam edilebilmesi için aranan %80 çoğunluğunun bentte sayılan sınırlı haller için düzenlendiği, 12/10/2021 tarihli kararın içerik itibariyle şirket iç yönergesinin 3/1 maddesi kapsamında kalmadığı,

davacı vekilinin 10/03/2022 tarihli celsede sunmuş olduğu 04/10/2019 tarihli kararın yasa çerçevesinde yönetim kuruluna tanınan hakları ortadan kaldırır mahiyette olamayacağı ve münhasırlık kaydı da içermediği anlaşılmakla dava tarihi itibariyle davacının haklı olmadığı kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücreti davacılar üzerinde bırakılmış, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.