Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/874 K.2022/239

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; müvekkili hakkında Samsun İcra Müdürlüğünün 2020/27064 esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, icra takibine dayanak olarak 01/01/2020 ödeme tarihli 21.500,00TL bedelli bononun gösterildiğini, ancak müvekkili tarafından iş bu bonoya ilişkin ... Bankası 30/03/2020 tarihli işlemi ile müvekkili ... hesabından davalı ... hesabına 6.500,00TL ödeme yapıldığını, ancak karşı tarafın kötü niyetli şekilde müvekkili tarafından yapılan ödeme mahsup edilmeksizin icra takibi başlatıldığını belirterek, müvekkili tarafından icra takibine konu senede ilişkin yapılan 6.500,00TL ve ödenen kısma ilişkin işlemiş faiz masraf ve ferileri yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın zamanaşımına uğradığını, ayrıca davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını, dava dilekçesinde belirtilen iddiaları kabul etmediklerini, davacının davasını 18/09/2020 tarihinde açtığını, davacı tarafça yapılan ödemenin 16/09/2020 tarihinde yapıldığını, bu hususun icra dairesine bildirildiğini, davamında haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddine ve davacının kötü niyetli olarak davayı açtığından alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi ekinde, ödeme dekontu, whatsapp yazışmaları, dava konusu senet sureti,ödeme emri ve arabuluculuk son tutanağı aslı sunulmuştur.

Davalı vekilinin 17/11/2020 havale tarihli cevap dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.

Samsun İcra Dairesinin 2020/27064 Esas sayılı dosyasının Uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alındığı anlaşılmıştır.

Türkiye ... Bankası'na yazılan müzekkereye 12/10/2020 havale tarihli dilekçe ile cevap verildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından 08/12/2020 havale tarihli cevaba cevap dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin 06/07/2021 tarih ve 2020/656 Esas 2021/380 Karar sayılı kararıyla davanın HMK. 114/1-h maddesi gereği dava şartı yokluğundan reddine karar verildiği, davacı vekilinin 11/08/2021 havale tarihli istinaf dilekçesi üzerine dosyanın BAM'a gönderildiği, Samsun BAM 3. Hukuk Dairesinin 2021/1240 Esas 2021/1334 Karar sayılı 27/10/2021 tarihli kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verildiği, Mahkememizin 05/12/2019 tarih ve 2018/268 Esas 2019/1125 Karar sayılı kararının kaldırılarak dosyanın mahkememize iade edildiği ve Mahkememizin 2021/874 Esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK 72/3.maddesi gereği kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapılan takibe karşı menfi tespit talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından; davalı tarafından davacı aleyhine Samsun İcra Dairesinin 2020/27064 Esas sayılı dosyasından 01.01.2020 vade tarihli 21.500,00 TL bedelli senede dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus yolla takip başlatıldığı, davacının ise takip öncesi işbu senede dayalı 6.500 TL ödeme yapıldığı ve bu miktar yönünden borçlu olmadıklarının tespiti amacıyla bu davayı açtıkları anlaşılmıştır.

Mahkememizin 24/06/2021 tarihli kararının Samsun Bölge Adliye Mahkemesinin 27/10/2021 tarihli kararı ile kaldırılması akabinde yapılan değerlendirmede, davacının takip tarihi olan 16/06/2020 tarihinden önce 30/03/2020 tarihinde 6.500,00 TL'yi banka aracılığı ile ödediği, ödemeye ilişkin banka dekontunun dosyamız arasına alındığı, davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde söz konusu ödemenin kabul edildiği ve takibe haricen tahsil olarak bildirildiği anlaşılmaktadır. Şu halde banka aracılığı ile yapılan ödemenin senet bedeline istinaden ödendiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Mahkemece, yapılan ödeme sonrası, takip tarihi itibariyle davalının alacak miktarının belirlenmesi ve takip çıkış miktarının tespit edilmesi hususunda hesaplama yapılmış, dosya içerisine alınan faiz tabloları çerçevesinde, senedin vade tarihi olan 01/01/2020 tarihinden ödeme tarihi olan 30/03/2020 tarihine kadar işleyecek faizi ile birlikte alacak miktarının 21.500,00 TL (senet bedeli) ve 722,64 TL (işlemiş faiz) olmak üzere toplam 22.222,64 TL olduğu, yapılan 6.500,00 TL'nin mahsubu akabinde 30/03/2020 ödeme tarihindeki bakiye alacak miktarının 15.722,64 TL olduğu,

belirlenen asıl alacağa ödeme tarihinden takip tarihi olan 16/06/2020 tarihine kadar 463,49 TL faiz işleyeceği, şu halde davalının takip tarihi itibariyle 15.722,64 TL asıl alacak ve 463,49 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.186,13 TL alacaklı olduğu, takip çıkış miktarının 22.852,59 TL olduğu,

davalının 6.666,46 TL fazla bedel üzerinden takip başlattığı anlaşılmakla, davacının tespit edilen 6.666,46 TL borçlu olmadığı belirlenmiş, taleple bağlılık gereği, davanın kabulü ile davacının davalıya 6.500,00 TL ve takip sonrası fazla kısma ilişkin işletilen faiz, masraf ve fer'iler yönünden borçlu olmadığının tespitine, davalının takibinde kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davacı vekilinin kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.