Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/924 K.2022/240

2-

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/01/2021

KARAR TARİHİ : 03/03/2022

KARARIN YAZ. TARİH : 18/03/2022

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; müvekkili banka tarafından davalı .... Ltd. Şti'nin müteselsil kefaletiyle ...'na Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerine istinaden krediler kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine, hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine Samsun İcra Müdürlüğünün 2020/63224 esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve tüm ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usul ve yasaya aykırı olan görevsiz ve yetkisiz mahkemede açılan, süresinde açılmayan haksız ve kötü niyetli davayı kabul etmediklerini, dosyaya bakmakta Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu ve görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, aynı zamanda müvekkilinin yerleşim yerinin Ankara'da olduğunu, huzurdaki davanın HMK Genel yetki kuralları çerçevesinde davalının yerleşim yeri mahkemesinde açılabileceğini, yetkili mahkemelerin davalının yerleşim yeri mahkemesi olan Ankara Mahkemeleri olduğunu belirterek yetkisizlik kararı verilmesini, faizi kabul etmediklerini, kefalete ilişkin hükümlerin geçersiz olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi ekinde, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ve arabuluculuk son tutanağı sunulmuştur.

Davalı vekilinin 17/02/2021 tarihli cevap dilekçesini sunduğu anlaşılmıştır.

Samsun İcra Müdürlüğünün 2020/63224 Esas sayılı dosyasının Uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alındığı anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin 15/04/2021 tarihli beyan dilekçesi sunduğu ve ekinde arabuluculuk son tutanak aslının sunulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin 24/016/2021 tarih ve 2021/14 Esas 2021/376 Karar sayılı kararıyla davanın mahkememizin yetkisizliği sebebiyle reddine ve başvuru halinde Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, davacı vekilinin 07/07/2021 tarihli istinaf dilekçesi üzerine dosyanın Samsun BAM'a gönderildiği, Samsun BAM 3. Hukuk Dairesinin 2021/1250 Esas 2021/1345 Karar sayılı 02/11/2021 tarihli kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verildiği, Mahkememizin 24/016/2021 tarih ve 2021/14 Esas 2021/376 Karar sayılı kararının kaldırılarak dosyanın mahkememize iade edildiği ve Mahkememizin 2021/924 Esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasının bilirkişi ...'ye tevdi edildiği, bilirkişinin 23/01/2022 havale tarihli raporunu dosyaya ibraz ettiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin 04/02/2022 tarihli dilekçesi ile 23/01/2022 havale tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.

Davalılar vekilinin 11/02/2022 tarihli dilekçesi ile 23/01/2022 havale tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı ilamsız takibe karşı yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından; davacı banka ile davalı ... arasında 24/10/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalı ... İnşaat Tic. Ve San. Ltd. Şti.'nin Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla ve imzaladığı, kredi geri ödemelerinin aksaması üzerine .... Noterliğinin ... yevmiye nolu ... tarihli ihtarnamesi ile hesabın kat edilerek Samsun İcra Müdürlüğünün 2020/63224 Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip başlatıldığı, ödeme emri borçlulara tebliğ edilmeden borçlular vekilinin 01/11/2020 tarihli dilekçesiyle takibe itiraz ederek durdurduğu, itirazın yasal 1 haftalık süresinde yapıldığı, davacı tarafın da itirazın iptalini sağlamak için süresi içinde işbu davayı açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce yerinde inceleme yetkisi de verilerek bankacı bilirkişiden 23/01/2022 tarihli rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile davalı ... arasında 24/10/2014 tarihli 1.500.000,00 TL bedelli GKS imzalandığı, davalı ... İnşaat Tic. Ve San. Ltd.

Şti.'nin sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzasının mevcut olduğu, kefalet limitlerinin 1.500.000,00 TL olarak belirlendiği, kredi hesaplarının Beyoğlu 48. Noterliğinin ... yevmiye nolu ... tarihli ihtarnamesi ile 20/06/2016 tarihi itibariyle kat edildiği, ödemenin 24 saat içinde yapılmasının istenildiği, ihtarnamenin asıl borçluya ile davalı kefile 27/06/2019 tarihinde tebliğ edildiği, verilen ödeme süresine göre tarafların 01/07/2019 tarihinde temerrütlerinin gerçekleştiği, akdi faiz oranının yıllık %25,80 olduğu, sözleşme hükümlerine göre temerrüt faiz oranının ise %18,60 olduğu,

14/06/2019 hesap kesim tarihinden sonra kalan kredi borcunun 54.160,82 TL olduğu, davacı bankanın takip tarihi itibariyle asıl alacak 54.160,82 TL, işlemiş faiz 16.591,26 TL, BSMV 829,56 TL ve noter masrafı 547,73 TL olmak üzere toplam 72.129,37 TL alacaklı olduğu, takipten sonra %18,60 temerrüt faizi işletilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora itiraz edildiği anlaşılmış ise de, raporun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu anlaşılmakla itirazların reddine karar verilmiştir.

Yukarıda tespit edilen alacak miktarı asıl borçlu şirket yönünden olup, davalı ... İnşaat Tic. Ve San. Ltd. Şti. kefil olmasına göre sorumluluğu kefalet limitiyle kendi temerrütlerinin sonuçları ile sınırlıdır. Takip konusu GKS nazara alındığında kefalet limitinin 1.500.000,00 TL olduğu, dolayısıyla tespit edilen asıl ve toplam alacaktan davalı kefilin de sorumlu olması gerektiği kanaatine varılmıştır.

Toplam alacağın likit kabul edilen ihtar masrafı dışındaki 71.581,64 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.

Davadan önceki zorunlu arabuluculuk sürecinde davalıların bizzat katıldığı ve arabuluculuk faaliyetinin anlaşamama sebebi ile sona erdiği görülmüş, Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücreti ile yargılama giderleri kabul/ret oranına göre taraflara tahmil edilmiştir.