Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1035 K.2023/16

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına kayıtlı aracın davacı şirketin işlettiği otopark alanlarına parklanmasından kaynaklanan yol üstü birikmiş otopark ücretlerinin ödenmemesinden ötürü Samsun İcra Dairesi'nin ...

Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, takibe konu araç plakasının ... ve parklanma tarih aralığının 23.07.2019-18.12.2020 tarihi olduğunu, icra takibine yapılan itirazın hukuki dayanaktan yoksun olup reddinin gerektiğini, müvekkilinin kent merkezindeki yol kenarlarındaki park yerlerin 5216 sayılı Kanun uyarınca samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan kiralanmış olup park yerlerinden UKOME'nin belirlemiş olduğu tarife doğrultusunda ücret talep etme hakkına sahip olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını beyanla Samsun İcra Dairesi'nin ...

E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının alacağın %20 siden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmadığı ve yargılamaya katılmadığı anlaşılmıştır.

Toplanan Deliller:

Arabuluculuk son tutağı, parklanma borç detay dökümü, Ukome kararları, Samsun İcra Müdürlüğünün ... E. numaralı icra dosyası, tescil kaydı ve tüm dosya kapsamı.

Delillerin tartışılması, değerlendirilmesi ve gerekçe;

Dava, otopark sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından davacı tarafından davalı aleyhine ... plakalı aracın yol üstü birikmiş otopark ücretinden kaynaklı Samsun İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, parklanma tarih aralığının 23.07.2019-18.12.2020 olduğu, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğu takibin devamını sağlamak amacıyla da davacının iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır.

Samsun İcra Dairesinin ... Esas Sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı adına kayıtlı aracın 534,00 TL otopark ücretinin tahsili amacıyla icra takibinin başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 06/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 11/01/2021 tarihli dilekçesi ile borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu, borçlu tarafından yapılan itirazın davacı alacaklıya tebliğine ilişkin tebligata rastlanılmamakla 1 yıllık hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı, davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dosyada örneği bulunan 11/10/2019 tarihli ve ... ile ....

Arasında "Trafik Sirkülasyonu Planları Eşliğinde Yol Üzeri Parklanma Yerlerinin Projelendirilmesi ile Parkomat Makinelerinin Temini, Projelere Uygun Kurulumu ve İşlettirilmesi" sözleşmesinin akdedildiği, aynı işe ilişkin olmak üzere .... ile davacı şirket arasında ise alt taşeron sözleşmesinin yapıldığı, sözleşmenin 17. maddesinde "park edip ücret ödemeyen veya süresini geçiren araçlara uygulanacak işlemlerin" 18. maddesinde aynı şekilde ceza yazılması işlemlerinin düzenlendiği görülmektedir.

Sözleşme hükümleri incelendiğinde davacının Büyükşehir Belediyesi ile imzalanan sözleşmeye istinaden yol kenarında otopark haline getirilen alanlarda parkomat yoluyla veya elden olmak üzere otopark ücreti tahsil ettiği ve bunun belli bir kısmının Büyükşehir Belediyesi'ne aktarıldığı görülmektedir.

Davacı ile Büyükşehir Belediyesi arasında ilişkinin dayanağı ise yukarıda zikredilen sözleşmeler ile Büyükşehir Belediyesi meclis kararları ve UKOME kararlarıdır ve ceza niteliğinde bulunmamaktadır. Buna göre davacı şirketin otopark ücreti talep etme hakkının bulunduğu davalı tarafın yararlandığı otopark hizmeti karşılığını ödemesi gerektiği izahtan varestedir.

Getirtilen trafik kayıtlarında icra takibine konu otopark ücreti talep edilen aracın 28/11/2018 tarihinden itibaren davalı şirket adına kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda belirtilen tarihler itibari ile otopark ücretlerinin tespiti gerekmektedir. Davacı tarafından beyan dilekçesi ekinde araçlara ait tespit ve uyarı tutanakları ile bir kısmına ait fotoğrafların eklendiği görülmektedir.

Tespit ve uyarı tutanaklarının özel hukuk hükümlerine tabi davalı şirket çalışanları tarafından tutulmuş olması ve nitelikleri nazara alındığında tek başına parklanmayı ispata yeterli olmadığı ayrıca başka delillerle desteklenmesi gerektiği bu anlamda dosyada tutanakları destekleyen bir kısım fotoğrafların bulunduğu görülmekle, tutanakla birlikte fotoğraf olan parklanmalar yönünden davacı tarafın park ücreti talep edebileceği kanaatine varılmıştır.

Parklanma ücretinin tespiti yönünden yaptırılan bilirkişi incelemesinde; ... plakalı aracın ... model Audi marka A3 versiyon sedan tipi bir otomobil olduğu, dava dosyasında mevcut tescil kaydına göre talep tarihleri itibariyle tescil sahibinin davalı şirket olduğu, ... plakalı aracın 23.07.2019-18.12.2020 tarihleri arasında yol üstü park alanlarında park ettiği, ... plakalı aracın 23/07/2019-18/12/2020 tarihleri arasında toplam 128 fiş alınmadan yapılan yol üstü parklanma için 15 tanesinin günlük 25 TL, diğer 113 tanesinin 15 TL zamlı tarife üzerinden toplam park ücretinin KDV dahil 2.070,00 TL olduğu,

... plakalı otomobilin 23.07.2019-18.12.2020 tarihleri arasında 128 fiş alınmadan yapılan yok üstü parklanma için zamlı tarife üzerinden toplam park ücretinin KDV dahil 2.070,00 TL olduğu görüşü mütalaa edilmiştir.

Parklanma ücretinin tespiti yönünden yapılan değerlendirmede tutanaklarda otopark alanına giriş saatinin bulunmasına rağmen çıkış saatinin bulunmadığı UKOME Şube Müdürlüğü'nün 22/07/2015 tarihli 2015/4-8 sayılı kararına göre görevlinin uyarısından sonra yol üstü parklanma ücret tarifesinin 1 saate kadar 5,00 TL, 1-2 saat arası 9 TL, 2-3 saat arası 12 TL, 3 saat üzeri 25,00 TL olarak belirlendiği, 11/10/2019 tarihli karara göre 11/10/2019 tarihinden bu yana 0-1 saat 5 TL, 1-2 saat 8 TL; 2-3 saat 12 TL olarak tespit edilmiştir.

Yukarıda açıklandığı üzere mahkememizce fotoğraflı tutanaklar üzerinden hesaplama yapılmış, takip talebi ile talep edilen 5 adet tutanağın (20/08/2019 tarihli 3 TL'lik, 28/08/2019 tarihli iki adet olmak üzere toplam 6 TL'lik, 08/01/2020 tarihli 3 TL'lik, 06/03/2020 tarihli 4 TL'lik tutanakların fotoğrafının olmadığı görülmekle bu kısma ilişkin toplam 16 TL'lik talep yönünden başlatılan takibin haksız olduğu, istem yerinde görülmemiş, UKOME kararlarındaki fiyatlandırmaya uygun olarak alınan ve dava dilekçesi ekinde sunulan 128 adet fotoğraflı park ücreti tutanaklarına göre toplam alacağın 518,00 TL olduğu tespit edilmiş, fazlaya ilişkin talep reddedilmiştir.

Asıl alacak belirlenebilir yani likit değildir zira otoparkta kalma süresi ve tarife mahkememizce dosyadaki delillere göre tespit edilip karar verilmiştir. Bu nedenle icra inkar tazminatı talebinin reddi gerekmiştir.

7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile değişik 6125 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi gereği davadan önce davacının arabuluculuk başvurusu yaptığı, davalının görüşmelere katıldığı, anlaşma sağlanamadığı görülmekle, tespit edilen arabuluculuk ücretinin de kabul red miktarına göre taraflardan tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmiş, aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸ Hakim · ¸