Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/105 K.2023/167

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından 29/05/2015 vade 24/05/2014 düzenleme tarihli 6.500 TL bedelli bono ile doğan alacağın tarafından diğer kefil gösterilen kişiden tahsili istemi ile Samsun İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı icra takibi başlatıldığını, icra takibi esnasında tarafından gönderilen ödeme emirlerinin mahalle muhtarına tebliğ edildiğinden haberdar olamadığını, dava tarihi itibariyle aracı ve çalışmış olduğu iş yerindeki maaşına haciz konulması ile haberdar olduğunu, dava konusu senet üzerindeki imzaların tarafına ait olmadığını ve dava konusu icra takibine esas senedin tarafınca düzenlenmediğini, dava konusu senet üzerindeki lehtar ile arasında hiçbir hukuki ve ticari alışveriş gerçekleşmediğini, senet üzerindeki kefil olarak görülen ...'yı tanımadığını, dava konusu icra takibinin 2016 yılında yapıldığını,

2016 yılında tarafından ait kimlik belgesi ve nüfus cüzdanının çalındığını, çalınan cüzdanı ve kimlik belgesi hakkında Savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, tarafına ait kimlik ve bilgiler kullanılarak ... isimli bir işyeri açıldığını, ilgili işletme ile ilgili suç duyurusunda bulunarak kapanış işlemlerini yaptırdığını, işyeri esasındaki borçların doğması nedeni ile ilgili kurumlara ve Cumhuriyet Savcılığına başvuruda bulunduğunu, bono üzerinde tarafına ait hiçbir imza bulunmadığını, sahte olarak kurulan işletmeye esas kaşe basılarak kaşe üzerine imza atıldığını,

düzenleme tarihi ve tarafına ait iki imza da bulunmamakla birlikte bononun düzenleme yerinin de boş olduğunu, gerek bononun üzerindeki imzanın tarafına ait olmaması gerekse takibe dayanak edilen bononun kambiyo vasfına haiz vasfından yoksun olması hasebiyle davalı kötü niyetli alacaklı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine girişildiğini beyanla davalı yana borçlu olmadığının tespiti ile davalının sabit olan kötü niyetinden ötürü %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle, davacının iddialarının tamamının gerçeğe aykırı ve çelişki olduğundan taraflarınca kabul edilmediğini, davacının iddialarının temeli, 2016 yılında kimlik ve sürücü belgesini kaybetmesi sebebiyle adına sahte işlemlerin yapılmasına dayalı olduğunu, buna bağlı olarak davacının senette yer alan imzanın kendisine ait olmadığını, bu işlemleri kimlik belgesini çalan kişilerce yapıldığını iddia ettiğini, bu iddiaların tamamen çelişkili olduğunu, takibe konu senedin düzenleme tarihinin 14.05.2014 vade tarihinin ise 29.05.2015 olduğunu,

davacının huzurdaki davayı kötü niyetli olarak ikame ettiğini, ödeme emrinin köy muhtarı ...'e tebliğ edildiğini, aralarında akrabalık ilişkisi bulunduğunu, muhtara yapılan tebligattan haberinin olmamasının imkansız olduğunu, davalı şirketin alacağını tahsil etmesini engellemek için kötü niyetli olarak ikame edilen haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Toplanan Deliller:

Samsun 9.İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı takip dosyası, davaya konu senet aslı, davacının imza örneklerini içerir belge asılları, istiktap tutanakları, Garanti Bankası, 19 Mayıs Vergi Dairesi Müdürlüğü, Samsun 4.Noterliğinden temin edilen imza asıllarını içerir evrak asılları ve tüm dosya kapsamı.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava; icra takibinden sonra açılan takibe konu senetteki imza inkarına dayalı menfi tespit davasıdır.

Tüm dosya kapsamından; davacının, aleyhine başlatılan Samsun 9.İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasındaki takibe konu senet üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığından bahisle davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Samsun 9.İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı ... tarafından borçlular ... ve ... hakkında toplam 7.565,00 TL alacak için takip başlatıldığı, takibin dayanağının 25.04.2014 tanzim tarihli 29.05.2015 vade tarihli 6.500 TL bedelli senet olduğu anlaşılmıştır.

Davacının imza incelemesine esas olmak üzere imza asıllarını içerir belge asılları celp edilmiştir.

Uyuşmazlık; davacıların davaya konu senet nedeniyle davalıya borçlu olup olmadıkları noktasında toplanmaktadır.

Bono, kime ya da kimin emrine düzenlenmişse, onun gerçek kişi ise; “adı ve soyadı”, tüzel kişi ise; “ticaret ünvanı” (ticaret şirketlerinde), “adı” (derneklerde) belirtilmelidir. Lehtarın ismi, bononun herhangi bir yerinde -hatta senedin arka yüzünde bile- yazılı olabilir.

TTK.'nın 776. maddesi uyarınca kime ve kimin emrine düzenlenecek ise onun adı yani lehdar ismi kambiyo senedi niteliğindeki bonoda bulunması gereken zorunlu unsurlardandır. Lehdarın adının yazılı olmaması halinde belgenin bono olarak kabul mümkün değildir.

Zorunlu şekil şartlarını bulunmayan, bono vasfını taşımayan senedin ciro yoluyla devre ilişkin sonuçları doğuracak şekilde, ciro ile devir imkanı kalmaz. Böyle bir senet ancak alacağın temliki yoluyla devredilebilir.

Her ne kadar davalı ... Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takip dayanağını keşideci davacı ... avali ... olarak gözüken 25/04/2014 tanzim ve 29/05/2015 vade tarihli senede dayandırarak kambiyo senedi yolu ile takip başlatmışsa da söz konusu senedin incelenmesinde senedim emre yazılı senetlerden olup lehdar kısmının boş olduğu, senedin arka yüzünde davalının herhangi bir imzasının olmadığı, senedin kambiyo senedi vasfında olmadığı anlaşılmıştır.

Senet kambiyo senedi vasfında olmadığından ve senet üzerinde arkasında davalının alacaklı olduğunu gösterir bir beyan ya da imza olmadığından iş bu menfi tespit davasında ispat yükü davalı alacaklıda olup iş bu davada davalının öncelikle davacı ile arasında akdi ilişki bulunduğunu, davacıdan alacaklı olduğunu ispat etmesi gerekmekte olup bu yönde delil sunmamış ve davacı ile aralarında akdi ilişki olduğunu iddia dahi etmemiştir. Bu sebeple davacının davasında haklı olduğu anlaşılmış ve davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

2004 sayılı İİK'nın 72/5. maddesi uyarınca, menfi tespit davasının borçlu lehine sonuçlanması durumunda, borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötüniyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir.

Somut olayda, alacağının tahsili için başlatılan icra takibi, var olduğu düşünülen alacağın tahsili amacına yönelik olup, davalının icra takibinde haksız olduğu yargılama sonunda belirlenmiş ise de, icra takibinde haksızlık, icra takibinin salt bu nedenle kötüniyetle başlatıldığının kabulü için yeterli değildir ve takibin kötüniyetli olduğuna dair somut bir kanıt bulunmadığı değerlendirildiğinden (Bkz: Yargıtay 23. HD.nin 19.11.2015 tarih ve 10397/7441 sayılı kararı), davacının kötüniyet tazminatı talebi reddedilmiştir.

Katip · ¸e-imza Hakim · ¸e-imza