Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1111 K.2023/69

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti:

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı yan arasında ... tarihli ... akdedildiğini, davalı yanın sözleşme gereği, davacı şirket tarafından davalıya verilen ...

TL tutarındaki teminat mektubuna karşılık, iş teslimine müteakip kalan bakiye ve sözleşmeye ek imalat bedellerini ödeyeceğini taahhüt ettiğini, davacı tarafından tüm iş tesliminin eksiksiz ve zamanında sağlanmış olmasına rağmen davalı tarafından kalan bakiye borcun ödenmediğini, bu hususta davalıya Samsun 4.Noterliğinin ... yevmiye nolu ... tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini ve davalı yan tarafından davacının alacağının ödenmediğini, Samsun İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, arabuluculuk başvurusunun anlaşamama ile sonuçlandığını beyanla haklı davalarının kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, kötü niyetli borçlunun alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında ... tarihli ...

22.1 maddesine göre yetkili Mahkeme ve İcra Dairelerinin Ankara Mahkemeleri ve İcra Daireleri olduğunu, işin süresinin sözleşme tarihinden itibaren 75 takvim günü olup ... tarihinde bu sürenin sona erdiğini, ancak son gün olan ... tarihinde iş bitmediğinden davacı şirketin resmi mail adresine ihtarname gönderildiğini, davacı şirketin ihtarnameye cevabında kısaca montaj yeri hazır olduğu bilgisi verilmediğinden işin geciktiğini, cezai şartı ise kabul etmediklerini,

sözleşmeye bağlılık ilkesi gereği davalı firmanın tüm edimlerini yerine getirmişken davacı firmanın üzerine düşen edimleri yerine getirmediği gibi çalıştırdığı personelin dahi SGK primini ödemediğini, bu ödemelerin davalı firma tarafından yapıldığını, davacı tarafın açmış olduğu itirazın iptali davasının hukuki dayanaktan yoksun, haksız olması ve herhangi bir alacağının olmaması nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.

Toplanan Deliller: Dava dilekçesi ekinde, arabuluculuk son tutanağı, cari hesap ekstresi, sözleşme, fatura sureti, ihtarname, Samsun İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyası, Ticaret Sicil Gazetesi örneği ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; cari hesap alacağından kaynaklı itirazın iptali davasıdır.

Tüm dosya kapsamından; davacı ile davalı arasında ... tarihli İç Kapı İmalat ve Montaj Yapılması İşi Sözleşmesi akdedildiği, davacı tarafından cari hesap alacağından kaynaklı alacak için Samsun İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası takip başlatıldığı, davalıya ödeme emrinin ... tarihinde tebliğ edildiği, davalının ... tarihli borca itiraz dilekçesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacının takibin devamını sağlamak amacı ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davalılar vekilince süresi içerisinde sunulan cevap dilekçesinde; mahkemenin yetkisine itiraz edildiği anlaşılmış olup, öncelikle mahkememizin yetkisi değerlendirilmelidir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 17. maddesinde "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." düzenlemesi yer almaktadır.

Yetki sözleşmesi tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yapıldığı takdirde HMK'nın 17. maddesi uyarınca geçerlidir. Yalnızca tacirler ve kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kılabilir. Bu yeni düzenleme, 01.10.2011 tarihinden sonra açılacak davalar bakımından uygulanmakla birlikte, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 19. maddesinin 2. bendi “Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.” hükmünü içermektedir.

Taraflar arasında imzalanan ve dosyada örneği bulunan İç Kapı İmalat ve Montaj Yapılması İşi Sözleşmesi'nin 22. maddesinde taraflar arasındaki anlaşmazlıklarda Ankara Mahkemelerinin ve İcra Dairelerinde çözüme kavuşturulmasının kararlaştırıldığı görülmektedir.

Tarafların tacir olmasına göre yapılan yetki sözleşmeleri geçerlidir. Bu durumda davanın yalnızca ve aksi kararlaştırılmadığı sürece yetki sözleşmesiyle belirlenen mahkemede açılması gerekmektedir. Davalı vekili de süresinde verdiği cevap dilekçesinde yetki sözleşmeleri sebebiyle Ankara mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirdiğinden yetki ilk itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine ve dosyanın talep halinde yetkili Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza