Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1293 K.2023/23

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı ... plakalı aracın, davacıya ait araca çarptığını ve araçta hasar ile değer kaybı oluştuğunu, orijinal parça kullanılmaması sebebiyle oluşan zarar ile değer kaybına bağlı oluşan zararın tazmini için sigorta şirketine müracaat edildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla hasar yönünden 100-TL ve değer kaybı yönünden 100-TL olmak üzere şimdilik toplam 200-TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili CEVAP dilekçesi ile; davanın reddini dilemiştir.

Davacıya ait aracın tramer kayıtları celp edilmiştir.

Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan hasar ve değer kaybından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) "Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı" başlıklı 97. maddesinde (Değişik: 14/4/2016-6704/5 md.) "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda; dava dilekçesinde, zararın tazmini için davadan önce sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu, ancak ödeme yapılmadığı belirtilmiş ise de, bu yönde bir delil ibraz edilmemiştir. Bunun üzerine davacı vekiline, davadan önce sigorta şirketine yapılan müracaata ilişkin belgeleri ibraz etmek, başvuruda bulunulmamış ise müracaat edip buna dair belgeleri sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş, aksi halde dava şartı yokluğundan davanın reddedileceği de tensip zaptı 11 nolu ara karar ile davacı vekiline bildirilmiştir. Tensip zaptı, davacı vekiline ... tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen, ne ara kararda belirtilen belgeler ibraz edilmiş, ne de bu yönde beyanda bulunulmuştur. Bu halde, eksiklik giderilmemiştir ve dava şartı yokluğundan davanın reddi gerekmektedir.

Bir an, davadan önce zorunlu arabuluculuk sürecinin gerçekleşmiş ve taraflar arasındaki görüşmenin anlaşamama şeklinde sonuçlanmış olmasının, KTK'nın 97. maddesindeki sigorta şirketine zorunlu başvuru şartını ortadan kaldırabileceği akla gelse bile, 97. maddedeki zorunlu başvuru şartı, ticari davalardaki zorunlu arabuluculuk şartının alternatifi olmadığından bunun kabulü mümkün değildir. Başka bir deyişle, davadan önce sigorta şirketine zorunlu başvuru şartının yerine getirildiği durumlarda arabulucuya başvurulması zorunlu olmaktan çıkmakta ise de (Bkz: Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 20.01.2022 tarih ve 23273/901 sk.), arabuluculuk sürecinin işletilmiş olmasının sigorta şirketine zorunlu başvuru şartını ortadan kaldırdığını söylemeye olanak yoktur.

Bu sebeplerle ve 6100 s. HMK m. 114/2 uyarınca, davanın reddine karar verilmiştir.