Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/134 K.2023/554

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle. 13/07/2021 tarihinde ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu konumunda bulunan müvekkillerinin destek ve murisi ... 'nın vefat ettiğini, kazanın oluşumunda müvekkillerinin destek ve murisi ...'ya atfedilecek bir kusur bulunmadığını, müteveffanın vefatı ile davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, kazaya karışan aracın davalı ...

Sigorta Şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, oluşan zararın tazmini için davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ve fakat herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuğa başvurduklarını ve anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek, HMK 107 gereği belirsiz alacak davası olarak açılmakla, davacı eş ... için 300,00TL, davacı çocuklar için ayrı ayrı 500'erTL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluk sınırının sigortalının kusuru oranında poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kusur oranlarının tespiti açısından dosyanın ATK'na sevkini talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müteveffanın gelirinin resmi belgelerle kanıtlanamaması halinde gelirin asgari ücret olarak esas alınması gerektiğini,

müvekkili şirketin dava konusu kaza bakımından olası sorumluluğunun 01/06/2015 tarihinden sonraki yeni trafik sigortası genel şartlarına göre TRH-2010 Tablosu yanında %1,8 teknik faiz uygulanarak belirlenmesi gerektiğini, dosyada yapılacak tazminat hesabı uzmanlık gerektirdiğinden aktüer sıfatını haiz, aktüer siciline kayıtlı bir bilirkişi tarafından hesaplama yapılması gerektiğini, kaza sırasında araçta yolcu olarak bulunan müteveffanın emniyet kemerinin takılı olmadığını, bu sebeple müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini, faiz talebinin ancak dava tarihinden itibaren yasal faizi olabileceğini,

kazada hatır taşıması ve müterafik kusur olup olmadığı hususunun araştırılarak var ise bu yönüyle indirim yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanak aslı ibraz edilmiştir.

Müteveffa ...'nın nüfus kayıt örneği uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.

Samsun SGK'na yazılan yazıya cevap verilmiştir.

Alaçam Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/411 Esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden celb edilmiştir.

... Sigorta A.Ş'ne yazılan yazıya cevap verilmiş, ekinde hasar dosyası suretinin gönderildiği görülmüştür.

Yakakent İlçe Jandarma Komutanlığına yazılan yazıya cevap verilmiş, davacı asiller hakkında ESD araştırma tutanaklarının gönderildiği görülmüştür.

Aktüer bilirkişiden 29/01/2023 tarihli rapor aldırılmıştır.

Davacılar vekili tarafından harçlandırılmış bedel artırım dilekçesi sunulmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

TBK 53 ve 56. maddelerine dayanan destekten tazminat taleplerine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından; 13/07/2021 tarihinde davalı nezdinde sigortalı bulunan ... plakalı aracın dava dışı ... sevk ve idaresinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek şarampole yuvarlanması nedeni ile ölümlü trafik kazasının meydana geldiği, müteveffa ...'nın vefat ettiği, eşi ve çocukları olan davacıların vefat sebebi ile maddi tazminat talebinde bulunduğu görülmektedir.

Dosyaya gelen ... nolu poliçenin incelenmesinde; ... plakalı aracın 17/03/2021-2022 tarihleri arasında davalı ... sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında kişi başına sakatlanma 430.000,00 TL limit ile teminat altına alındığı, kazanın poliçe teminat tarihleri arasında meydana geldiği anlaşılmıştır.

Karayolları Trafik Kanununun 14/04/2016 tarih 6704 sayılı Kanunla değişik 97.maddesine göre zarar görenin zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekmekte olup, başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvurunun yazılı olarak cevaplanmaması veya cevabın talebi karşılamaması halinde zarar gören dava açabilir. Davalı şirketin 11/02/2022 tarihli yazı cevabında davalı şirkete 23/09/2021 tarihinde başvuru yapıldığı bildirilmiş, her ne kadar başvurunun eksik yapıldığı ileri sürülmüş ise de hasar dosyası içerisindeki evraklardan eksik belge talebinde bulunulmadığı, sunulan belgelerden tespit yapılabileceği anlaşılmakla davalının bu yöne ilişkin itirazlarına itibar edilmemiştir.

TBK 53.maddesine göre ölüm halinde istenebilecek tazminatlar gösterilmiş olup, maddenin 3.fırkasında ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu nedenle uğradıkları kayıpları talep edebilecekleri hüküm altına alınmıştır. Dosya kapsamından davacıların ölenin eşi ve çocukları olduğu ve onun desteğinden yoksun kaldıkları sabit olmakla maddi tazminat hakkının bulunduğu anlaşılmaktadır.

Alaçam Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2021/411 Esas sayılı dosyası ve kusur raporu dosyamız arasına alınmış, kazanın tek taraflı olması ve müteveffanın yolcu olarak bulunması nazara alınarak yeniden rapor alınması gerekli görülmemiş, 14/12/2021 havale tarihli kusur raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı tarafça rapora karşı beyanda bulunulmadığı görülmüştür.

Mahkememizce SGK kayıtları ve nüfus kayıt örneği dosya arasına alınarak destek zararının hesaplanması amacıyla dosya aktüer bilirkişiye verilmiş, 29/01/2023 tarihli aktüerya raporunda; hesaplamada ölüm tarihi esas alınarak desteklik koşullarının değerlendirildiği, ölenin herhangi bir işte çalışmaması sebebiyle agisiz net asgari ücret üzerinden hesaplama yapıldığı, ölenin ve davacıların muhtemel bakiye ömürlerinin tespit edildiği, herhangi bir ödeme yapılmaması sebebiyle hesaplamadan indirim yapılmadığı,

hesaplama tarihine göre davacı ...'nın yaşı ve çocuklarının durumu itibariyle evlenme ihtimalinin bulunmadığının kabul edilerek TRH 2010 hesap yönteminin kullanılarak davacı ...'nın 823.166,81 TL, davacı ...'nın 50.204,27 TL, davacı ...'nın 36.077,79 TL ve davacı ...'nın 125.902,26 TL destekten yoksun kalma maddi tazminat zararının bulunduğu, sigorta limiti çerçevesinde garame hesabı yapıldığında, davacı ...'nın 341.876,02 TL, davacı ...'nın 20.850,74-TL, davacı ...'nın 14.983,76 TL ve davacı ...'nın 52.289,48-TL destekten yoksun kalma maddi tazminat zarar talep edebileceği kanaati bildirilmiştir.

Rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı itiraz sunulmadığı anlaşılmış, mevzuat hükümlerine ve Yargıtay içtihatlarına uygun olduğu anlaşılan rapor hükme esas alınmıştır.

Müterafik kusur yönünden yapılan değerlendirmede. 6098 s. TBK'nın 52. maddesine göre, zarara uğrayan, zararı doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim, tazminat miktarını hafifletebilir.

Somut olayda; müteveffa ...'nın araç şarampole yuvarlanırken sağ arka kapısından dışarı fırladığı, bu sebeple vefat ettiği, araç içerisinde yer alan sürücü ve yolcuların ise hayati tehlikelerinin bulunmadığı, olayın meydana geliş şekli ile müteveffanın emniyet kemeri takmadığı anlaşılmış, belirlenen tazminat miktarlarından %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmış, davanın davacı ... yönünden 273.500,80 TL, davacı ... yönünden 16.680,00 TL, davacı ... yönünden 11.983,00 TL ve davacı ... yönünden 41.831,20 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Yapılan indirimin takdiri olması nazara alınarak davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Davacı tarafça dava öncesinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığına dair belgelerin dosyamız arasına kazandırıldığı, davalı sigorta şirketinin başvuru tarihi olan 23/09/2021 tarihinden 8 iş günü sonrasına tekabül eden 06/10/2021 tarihinde temerrüde düştüğü kabulü ile yukarıda belirtilen bedeller üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kazaya karışan aracın hususi kullanımda olduğu anlaşılmakla talep gibi yasal faize hükmedilmiştir.

7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile değişik 6125 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi gereği davadan önce davacının arabuluculuk başvurusu yaptığı, davalının görüşmelere katıldığı, anlaşma sağlanamadığı görülmekle, tespit edilen arabuluculuk ücretinin davalıdan yargılama gideri olarak tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmiş, aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.