Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/183 K.2022/409

Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacının dava dışı ...'in davalı bankadan kullandığı krediye kefil olduğunu ve borç ödenmeyince Samsun İcra Dairesi'nin 2018/99396 Esas sayılı takip dosyası üzerinden aleyhine takibe girişildiğini, takip dosyasında davacı adına kayıtlı gayrimenkullerin haczedilmesi üzerine davacının ödeme yaptığını ve 07.03.2019 tarihinde davalı bankaya borçlu... adına 30.000-TL ödediğini, ayrıca borçlu ...'in de toplam 4.000-TL tutarında ödeme yaptığını beyanla, davacının Samsun İcra Dairesi'nin 2018/99396 Esas sayılı takip dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitini ve 34.000-TL'nn faizi ile birlikte borçtan düşülmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Davanın dava dışı ... ile banka arasındaki 21.04.2017 tarihli GKS'deki yetki kaydı uyarınca Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini, davacının dava dışı ...r'in davalı bankadan kullandığı krediye 40.000-TL limitle müteselsil kefil olduğunu ve hesabın kat edilip borcun ödenmemesi üzerine dava dışı ... ile davacı aleyhine takibe giriştiğini, davacı tarafından ödenen 30.000-TL ile borçlu ... tarafından ödenen 4.000-TL'nin haricen tahsil bildirimi ile icra dosyasına bildirildiğini, davacının bakiye sorumluluğunun kefalet limiti ile sınırlı olduğunu beyanla, davanın reddini ve davacının tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

Samsun İcra Dairesi'nin 2018/99396 Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olup incelenmesinden: Davalı banka tarafından davacı ile dava dışı ... aleyhine fer'ileri ile birlikte toplam 40.421,40-TL üzerinden ilamsız icra yolu ile takibe girişildiği, ancak davacının sorumluluğunun 40.000-TL ile sınırlandırıldığı, davalı banka vekilinin 07.03.2019 tarihli 30.000-TL tutarındaki ödeme ile her biri 500-TL olan toplam 4.000-TL tutarındaki ödemeyi 28.10.2020 tarihinde icra dosyasına haricen tahsil bildirimi olarak bildirdiği ve takibin derdest olduğu görülmüştür.

Bulancak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 24.11.2021 tarih ve 249/64 sayılı yetkisizlik kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmesi üzerine dosyanın mahkememize tevzi edildiği ve esasın yukarıdaki sırasına kaydedildiği görülmüştür.

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Toplanan delillerden; davalı banka ile dava dışı ... arasında 21.04.2017 tarihli bir GKS düzenlendiği ve davacının da bu GKS'yi müteselsil kefil olarak imzaladığı, kefalet limitinin 40.000-TL olarak belirlendiği, davacı ile dava dışı ... aleyhine mezkur GKS'ye ve hesap kat ihtarnamesine istinaden Samsun İcra Dairesi'nin 2018/99396 Esas sayılı dosyasında fer'ileri ile birlikte toplam 40.421,40-TL üzerinden ilamsız icra yolu ile takibe girişildiği ve davacının sorumluluğunun 40.000-TL ile sınırlı tutulduğu,

davacının 07.03.2019 tarihinde davalı bankaya borçlu ... adına 30.000-TL ödediği ve borçlu ...'in de her biri 500-TL olmak üzere 8 farklı tarihte toplam 4.000-TL tutarında ödeme yaptığı, mezkur ödemelerin davalı banka vekilince 28.10.2020 tarihli dilekçe ile icra dosyasına haricen tahsil olarak bildirildiği anlaşılmaktadır.

Davacı ile borçlu ... tarafından yapılan ödemeler, davalı banka vekilince icra dosyasına süresi içinde bildirilmiş olup, davalı banka vekili bu yöndeki sorumluluğunu yerine getirmiştir. Davacı vekili, haricen tahsil edilen tutarların icra dosyasına bildirilmediği yönünde bir iddiada bulunmamış olup, taraflar arasında bu yönde bir niza yoktur. Dava dilekçesinde, ödenen 34.000-TL'nin borçtan düşülmesi talep edilmiş ise de, davalı banka vekilinin haricen tahsil bildiriminde bulunmuş olması karşısında, takip borçlularının bu aşamada yapacağı, bu yöndeki talebin icra dairesine iletilmesinden ibarettir.

Davalı bankanın takip dosyasında bakiye alacağının bulunduğu ve takibin derdest olduğu, davacının dosya borcunun kalan kısmından kefalet limitinin bakiyesi kadar hâlâ sorumlu olduğu açıktır. Buna göre, menfi tespit istemi yerinde değildir ve reddedilmelidir.

Bu sebeplerle; davanın reddine karar verilmiş, davalı yararına ihtiyati tedbir talebinin mahkememizin 17.02.2022 tarihli ara kararı ile kabul edilip kararın infaz edilmiş olması sebebiyle %20 tazminata hükmedilmiştir.