Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/26 K.2023/856

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ...'un müvekkili banka ile ... arasında imzalanan 29/07/2019 tarihli GNGKS'ne müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla 100.000TL bedelle kefil olduğunu, asıl borçlu ...'nin müvekkili bankaya borçlandığını, yapılan ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi sebebiyle davalı hakkında Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2021/65725 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Dava dilekçesi ekinde, arabuluculuk son tutanağı, ihtarname ve tebliğ evrakı ibraz edilmiştir. Samsun İcra Müdürlüğünün 2021/65725 esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmıştır. İş Bankası A.Ş'ne yazılan yazıya cevap verilmiş, ekinde istenen tüm bilgi ve belgelerin gönderildiği görülmüştür. Bankacı bilirkişiden 18/01/2023 tarihli rapor aldırılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı ilamsız takibe karşı yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... arasında 29/07/2019 tarihinde 10.000,00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ve 23/12/2019 tarihli Busıness Card Üyelik Sözleşmesinin imzalandığı, davalı ...'un sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı, kredi ve ürünlerin geri ödemelerinin aksaması üzerine Samsun 3.Noterliğinin 12356 yevmiye nolu 20/08/2021 tarihli ihtarname ile hesabın kat edilerek Samsun İcra Dairesi'nin 2021/65725 Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip başlatıldığı, davalıya gönderilen ödeme emrinin 28/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği,

davalı vekilinin 01/10/2021 tarihli dilekçesiyle takibe itiraz ederek durdurduğu, itirazın yasal 1 haftalık süresinde yapıldığı, davacı tarafında itirazın iptalini sağlamak için süresi içinde işbu davayı açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce banka evrakları dosya arasına kazandırılmış, yerinde inceleme yetkisi de verilerek bankacı bilirkişiden 18/01/2023 tarihli rapor alınmıştır.

Bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... arasında 29/07/2019 tarihinde 10.000,00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı ve davalı ...'un müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığı ve 20/12/2019 tarihinde 90.000,00 TL limit artışı yapılarak toplam limitin 100.000,00 TL'ye çıkarıldığı ve davalı ...'un müteselsil kefil olarak imzaladığı ve kefalet tutarında artış yapıldığı, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... arasında 23/12/2019 tarihli Busıness Card Üyelik Sözleşmesinin imzalandığı davalı ...'un 5.500,00 TL üzerinden müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığı,

kredi hesaplarının Samsun 3.Noterliğinin 12356 yevmiye nolu 20/08/2021 tarihli ihtarnamesi ile 19/08/2021 tarihi itibariyle kat edildiği, ödeme için 3 günlük süre verildiği, ihtarnamenin asıl borçlu şirkete e-tebliğ yolu ile 28/08/2021 tarihinde, davalıya 24/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği,

verilen ödeme süresine göre davalının 31/08/2021 tarihinde temerrüdünün gerçekleştiği belirtilmiş, davacı bankaca kullandırılan her bir ürünün son ödeme tarihleri, asıl alacak tutarları ile akdi ve temerrüt faizleri ayrı ayrı belirtilmiş, taleple bağlılık ilkesi de nazara alınarak sonuç itibariyle davalının Ticari Kredili Mevduat hesabı yönünden 1.817,43 TL asıl alacak, 8,29 TL işlemiş faiz, 0,41 TL BSMV;... nolu Ticari Kredi Kartı yönünden 4.526,40 TL asıl alacak, 20,81 TL işlemiş faiz, 1,04 TL BSMV; ... nolu Ticari Kredi Kartı yönünden 4.958,43 TL asıl alacak, 22,79 TL işlemiş faiz, 1,14 TL BMSV.

KOSGEB 2019 Girişimci İşletme Kredisi yönünden 23.993,27 TL asıl alacak, 101,65 TL işlemiş faiz, 5,08 TL BMSV olmak üzere toplam 35.456,74 TL üzerinden borçlu olduğu, ... IBAN nolu Ticari Kredili Mevduat (KMH), ... ve ... nolu Ticari Kredi Kartı alacağı için yıllık % 27,36 oranında temerrüt faizi, KOSGEB 2019 Girişimci İşletme kredisi alacağı için yıllık % 24,48 oranında temerrüt faizi temerrüt faizi yürütülmesi gerektiği tespit ve kanaati bildirilmiştir.

Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilince rapora itiraz edilmediği anlaşılmış, davalı tarafça her ne kadar itiraz dilekçesi ekinde sunulan ödeme belgelerindeki miktarların nazara alınmadığı ileri sürülerek rapora itiraz edilmiş ise de, dekontların incelenmesinde ödeme tarihlerinin dava tarihi olan 06/01/2022 tarihinden sonra olduğu, dava tarihi itibariyle değerlendirme yapılması gerektiği anlaşılmakla davalının itirazlarının reddi gerekmiş, yapılan ödemelerin infazda nazara alınmasına karar verilmiştir.

Davalı kefil hakkında dosyaya konulan 08/02/2019 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinden alınan örneğe göre şirket ortağı olmakla TBK 584.maddesi gereği kefaletin geçerliliği için eş rızası gerekmediğinden geçerli olduğu kabul edilmiştir. Takip konusu GKS nazara alındığında kefalet limitinin 100.000,00 TL olduğu, dolayısıyla tespit edilen asıl ve toplam alacaktan davalı kefilin sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Yargılama sırasında davacı vekilince sunulan 13/07/2023 tarihli beyan dilekçesi ile taraflar arasında yapılan protokol gereği tüm borcun ödendiği ve davanın konusuz kaldığının bildirildiği görülmüş olup, yargılama sırasında yapılan ödeme nedeni ile borç sona erdiğinden esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, her ne kadar dava tarihindeki haklılık durumu nazara alınarak yargılama giderine hükmedilmesi gerekmekte ise de davacı vekilinin beyan dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediği anlaşılmıştır.

7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile değişik 6325 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi gereği davadan önce davacının arabuluculuk başvurusu yaptığı, davalının görüşmelere katıldığı, anlaşma sağlanamadığı görülmekle, tespit edilen arabuluculuk ücretinin tahsil kabiliyeti nazara alınarak davalıdan yargılama gideri olarak tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.