Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/28 K.2023/752

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle.

22/06/2021 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın içerisinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu esnada çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin malul kalacak şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin zararının tazmini için davalı şirkete başvuruda bulunduklarını, başvuru dilekçelerinin 20/08/2021 tarihinde teslim edildiğini ve fakat herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuğa başvurduklarını, anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek,

belirsiz alacak niteliğinde olmak üzere şimdilik 12.000TL cismani zarar tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin itirazlarının yanı sıra kusur oranlarının tespiti için dosyanın ATK 'na gönderilmesi gerektiğini, kaza tespit tutanağında başvuran karşı araç yolcusu ...'ın emniyet kemeri takılı olup olmadığı belirsiz olarak işaretlenmiş olsa da kaza sonucu kafa travması geçirdiğinin anlaşıldığını, emniyet kemerinin takılı olması halinde bu arazın meydana gelmeyeceğinin aşikar olduğunu, bu sebeple kabul anlamına gelmemek kaydıyla tazminata hükmedilmesi halinde hesaplanacak tutar üzerinden %20'den az olmamak şartıyla müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini,

müvekkili şirketin tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerine ilişkin sorumluluğunun ortadan kalktığını, hesaplanacak tazminattan davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, muhtemel bakıcı giderine ilişkin taleplerin teminat dışında kalacağını, kabul manasında olmamak kaydı ile faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi ekinde, arabuluculuk son tutanağı, sigorta şirketine başvuru dilekçesi, kaza tespit tutanağı, ifade tutanakları ibraz edilmiştir.

Davacı vekili 09/02/2022 tarihli dilekçe ile talebini belirli hale getirmiştir.

Samsun CBS'nın 2021/19639 soruşturma sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden celb edilmiştir.

OMÜ'den davacıya ait tedavi evrakları ibraz edilmiştir.

Samsun SGK'na yazılan yazıya cevap verilmiş, ekinde davacıya ait hizmet cetveli, işyerleri ünvan listesi, işe giriş-çıkış bildirgeleri gönderilmiştir.

... A.Ş'ne yazılan yazıya cevap verilmiş, ekinde hasar dosyası evrakı ibraz edilmiştir.

Atakum İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan yazıya cevap verilmiş, ekinde davacıya ait ESD araştırma tutanağının gönderildiği görülmüştür.

Adli Trafik Uzmanı bilirkişiden 18/07/2022 havale tarihli rapor aldırılmıştır.

OMÜ'den 01/09/2022 tarihli maluliyet raporu aldırılmıştır.

Türkiye Noterler Birliğine yazılan yazıya cevap verilmiştir.

Aktüerya Uzmanı bilirkişiden 27/01/2023 tarihli rapor aldırılmıştır.

Davacı vekili tarafından harçlandırılmış bedel artırım dilekçesi sunulmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava trafik kazasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından; 22/06/2021 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralaması sebebi ile uğradığı geçici ve sürekli iş göremezlik zararının tazmini talebi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dosyaya gelen ... nolu poliçenin incelenmesinde; ... plakalı aracın 03/06/2021-2022 tarihleri arasında davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında kişi başına sakatlanma 430.000,00TL limit ile teminat altına alındığı, kazanın poliçe teminat tarihleri arasında meydana geldiği anlaşılmıştır.

Kaza tespit tutanağının incelenmesinde; ... plakalı araç sürücüsü ...'ün 2918 sayılı Yasa'nın 57/1-a (Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar) kuralını ihlal ettiği, yine ... plakalı araç sürücüsü ...'un 52/1-a (Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak) kuralını ihlal ettiği kanaati bildirilmiştir.

Mezkur kaza sebebiyle açılan Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/19639 Soruşturma numaralı dosyası Uyap sisteminden dosyamız arasına istenmiş, toplanan tüm deliller doğrultusunda, kusur tespiti için dosya adli trafik uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, kaza tespit tutanağı ve dosya kapsamı ile uyumlu olan, mahkememizce denetlenen ve benimsenen 18/07/2022 tarihli raporda özetle; sigortalı araç sürücüsü dava dışı ...'ün alkollü olması da nazara alınarak %75, dava dışı ...'un ise %25 kusurlu olduğu belirtilmiştir. Davacının meydana gelen kaza sırasında yolcu olması ve kazanın oluşumunda kusurunun bulunmaması karşısında yeniden rapor aldırılması gerekli görülmemiştir.

Mahkememizce davacının maluliyetinin tespiti için, davacı ... Ondokuz Mayıs Üniversitesine sevk edilmiş, kaza nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik yönünden aldırılan 01/09/2022 tarihli raporda; davacının 22/06/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı yaralanmasının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre sürekli maluliyetinin %5 olduğu, iyileşme süresinin 4 ay kadar uzayabileceği mütala edildiği belirtilmiş, rapor taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından rapora karşı itiraz edilmiştir.

Rapora karşı itirazlar dikkate alınarak yapılan incelemede, Ondokuz Mayıs Üniversitesi tarafından düzenlenen raporun kaza tarihinde geçerli yönetmelik dikkate alınarak düzenlendiği, davacının tedavisine ilişkin dosya kapsamındaki ve kurumdaki evrakların dikkate alındığı, davacının muayene edilerek şikayetlerinin dinlenildiği, kafa muayenesinin bizzat yapıldığı, akabinde beyin cerrahi polikliniğinde ve psikiyatri anabilim dalında gerekli konsültasyonların yapıldığı, davacının sağlık geçmişinin incelendiği, raporun mevzuata uygun olduğu, estetik cerrahi müdahale ile giderilebilecek hususların sürekli maluliyet zararın içerisinde bulunmadığı, şu halde raporun hükme esas alınabilir olduğu anlaşılmakla taraf vekillerinin rapora karşı itirazlarına itibar edilmemiştir.

Davacının sosyal ve ekonomik durumu kolluk aracılığıyla tespit ettirilmiş, Sosyal Güvenlik Kurumundan davacıya kazaya ilişkin olarak rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının bilgisi sorulmuş, verilen 11/02/2022 tarihli cevabi yazıda davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı belirtilmiştir.

Bu çerçevede tazminat hesabı amacıyla dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan 27/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davacının kaza tarihinde asgari ücret üzerinde gelir elde ettiği yönünde delil bulunmadığı, bu nedenle asgari ücret üzerinden hesaplama yapıldığı, davacının 4 aylık iyileşme süresince 11.303,60 TL geçici iş göremezlik, %5 maluliyeti sebebi ile 265.627,79 TL sürekli iş göremezlik zararının bulunduğun bildirildiği görülmüştür. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerince özellikle maluliyet ve kusur oranları yönünden itiraz edilmiş ise de, buna yönelik itirazlar değerlendirilmiş olup, alınan aktüer raporunun mevzuata ve güncel Yargıtay kararlarına uygun olması nedeni ile taraf vekillerinin itirazlarına itibar edilememiştir.

Davacı taraf vekilince sunulan 16/03/2023 tarihli bedel artırım dilekçesinde geçici iş göremezlik talebinin 11.303,60 TL'ye, sürekli iş göremezlik talebinin 265.627,79 TL'ye yükseltildiği, dilekçenin davalıya tebliğ edildiği, davalı vekilince itiraz dilekçesi sunulmuş ise de, davanın belirsiz alacak davası olarak açılan tazminat davası olduğu, bedel artırım dilekçesi ile talebin belirli hale getirildiği, zamanaşımının söz konusu olmadığı anlaşılmış, davalının yerinde olmayan itirazlarına itibar edilmemiş, davacının 11.303,60 TL geçici iş göremezlik ve 265.627,79 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 276.931,39 TL talepte bulunabileceği kabul edilmiştir.

Müterafik kusur yönünden yapılan değerlendirmede. 6098 s. TBK'nın 52. maddesine göre, zarara uğrayan, zararı doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim, tazminat miktarını hafifletebilir.

Somut olayda; davacının 03/07/2021 tarihli emniyet ifadesinde araç içi sol arka koltukta oturduğunu, kazanın nasıl olduğunu ve başını nereye çarptığını hatırlamadığını beyan ettiği görülmüş, kazanın meydana geliş şekli, davacının içinde bulunduğu aracın önden çarpmış olması karşısında emniyet kemeri bulunan davacının kafa bölgesinden bu şekilde yaralanamayacağı değerlendirilmiş, davacının müterafik kusurun olduğu kabulü ile tazminat miktarından %20 indirim yapılmıştır.

Yapılan indirim miktarının takdiri olması nedeni ile davalı yararına vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemiştir.

Davalı sigorta şirketinin başvurduğu müracaat tarihinden (20/08/2021) 8 iş gün sonrasına tekabül eden 01/07/2021 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiş, araçların hususi kullanımda olduğu anlaşılmakla yasal faize hükmedilmiştir. 7155 sayılı yasanın 23.maddesi ile değişik 6125 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi gereği davadan önce davacının arabuluculuk başvurusu yaptığı, davalının görüşmelere katıldığı, anlaşma sağlanamadığı görülmekle, tespit edilen arabuluculuk ücretinin de tahsil kabiliyeti nazara alınarak davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.