Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/34 K.2023/115

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle.

Borçlu ... ile müvekkili banka arasında ticari ihtiyaç kredisi sözleşmesi akdedildiğini, davalı ... tarafından bahse konu kredi sözleşmesi için müteselsil sıfatıyla kefalet sözleşmesi imzalandığını, borçlunun ticari ihtiyaç kredisinden kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine borçlu ve kefile 27/09/2021 tarihli ihtarname gönderildiğini, akabinde de Samsun İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile aleyhlerinde icra takibi başlatıldığını, borçlu şirket tarafından ödeme emrine itiraz edilmemesi üzerine takibin kesinleştiğini,

bahse konu kredi sözleşmesine müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunan davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, borçlunun müvekkili bankaya borçlu olduğunun tespiti ile 36.982,93TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın dava dışı ... arasında imzalanan kredi sözleşmesi nedeniyle müvekkilinin kefil sıfatıyla borçlu olduğu ve asil tarafından ödenmeyen kredi borcunun kat edildiği beyanı ile alacağı müvekkilinden talep ettiğini bildirdiği, borcun ödenmemesi üzerine Samsun İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, takibe karşı itirazlarının yerinde olduğunu, müvekkilinin davacı bankaya usulüne uygun bir kefaleti bulunmadığını, müvekkilinin kefil sıfatıyla imzalamış olduğu herhangi bir sözleşme de bulunmadığını belirterek, hukuka ve kanuna aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi ekinde, arabuluculuk son tutanağı, GKS örneği, ihtarname, hesap özeti örnekleri ibraz edilmiştir. Samsun İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmıştır. Denizbank A.Ş'ne yazılan yazıya cevap verilmiş, ekinde istenen bilgi ve belgelerin gönderildiği görülmüştür. Davacı vekili tarafından arabuluculuk son tutanak aslı sunulmuştur. Davacı vekili tarafından 16/05/2022 tarihli ıslah dilekçesi sunulmuştur. Bankacı bilirkişiden 16/12/2022 tarihli rapor aldırılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacak davasıdır.

Tüm dosya kapsamından; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu .... arasında 11/06/2020 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalının sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kredi geri ödemelerinin aksaması üzerine Beyoğlu 48. Noterliğinin 27/09/2021 tarihli ihtarnamesi ile hesabın kat edilerek Samsun İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip başlatıldığı, eldeki dava itirazın iptali olarak açılmış ise de, davacı vekilinin 16/05/2022 tarihli ıslah dilekçesi ve aynı tarihli dava dilekçesi ile davasını alacak davasına dönüştürdüğü anlaşılmıştır.

Davalı tam ıslah sonrası süresi içerisinde davaya cevap vermemiş, mahkememizce kefalet sözleşmesi altındaki imza hususunda çıkartılan muhtıraya süresi içerisinde beyanda bulunmadığından imza davalıdan sadır sayılmıştır.

Mahkememizce yerinde inceleme yetkisi de verilerek bankacı bilirkişiden 16/12/2022 tarihli rapor alınmıştır.

Bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu .... arasında 11/06/2020 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalının sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzasının mevcut olduğu, Beyoğlu 48. Noterliğinin 27/09/2021 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile 27/09/2021 tarihi itibariyle borcun kat edildiği, ödeme için verilen süreler içerisinde borcun ödenmemesi üzerine dava dışı asıl borçlu ve davalı kefil yönünden ayrı ayrı temerrüt tarihleri belirlenmek suretiyle, kredinin akdi faiz oranının yıllık %7,50 olduğu, temerrüt faiz oranının %11,25 olduğu,

davacı bankanın davalı kefilden dava tarihi itibariyle 35.118,59 TL asıl alacak, 2.330,26 TL işlemiş faiz, 84,19 TL BSMV ve 261,32 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 37.794,36 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı itiraz dilekçesi ibraz edilmediği görülmüştür.

Davalı kefil hakkında dosya arasına alınan 25/01/2017 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinden alınan örneğe göre şirket ortağı olmakla TBK 584.maddesi gereği kefaletin geçerliliği için eş rızası gerekmediğinden kefaletlerinin geçerli olduğu kabul edilmiştir. Davalının kefil olmasına göre sorumluluğu kefalet limitiyle kendi temerrüdünün sonuçları ile sınırlıdır.

Dava konusu sözleşme nazara alındığında tespit edilen alacak tutarlarının kefalet limiti altında kaldığı anlaşılmakla davalı kefilin belirlenen tutar çerçevesinde sorumlu olması gerektiği kanaatine varılmıştır.

Davacı vekilince takip çıkış miktarı belirtilerek temerrüt tarihinden itibaren avans faizi istenmiş ise de, davalının temerrüt tarihinin 04/10/2021 olduğu, belirlenen tarihte avans faiz oranının %16,75 olduğu, bu hususun taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine aykırılık teşkil ettiği anlaşılmakla, davacının dava tarihi itibariyle alacak miktarı belirlenerek sözleşme çerçevesinde bilirkişi tarafından belirlenen temerrüt faizin hükmedilmesi gerektiği kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, taraflar arasına imzalanan genel kredi sözleşmesi ve kefalet hükümleri, bilirkişi raporu ve 16/05/2022 tarihli dava dilekçesi nazara alınarak, davacı bankanın davalı kefilden dava tarihi itibariyle 35.118,59 TL asıl alacak, 2.330,26 TL işlemiş faiz, 84,19 TL BSMV ve 261,32 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 37.794,36 TL alacaklı olduğu, davacı yanın talebinin 36.982,93 TL olduğu, taleple bağlılık gereği davanın 36.982,93 TL üzerinden kabulüne, asıl alacak olan 35.118,59 TL'ye taleple bağlılık ve sözleşme hükümleri nazara alınarak dava tarihinden itibaren %11,25 temerrüt faiz oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi işletilmesine karar verilmiş, davacının faize BSMV işletilmesi yönünde talebi bulunmadığından bu yönde hüküm kurulmamıştır.

6325 sayılı kanunun 18/A-11 maddesi gereği dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulması dava şartı olduğundan davacı banka tarafından arabuluculuk başvurusu yapılmış davalıların vekili aracılığı ile arabuluculuk görüşmelerine katıldığı anlaşılmış olmakla tespit edilen arabuluculuk ücretinin de yargılama gideri olarak davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.