Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/344 K.2022/403

Davacı tarafından hasımsız olarak açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili 16/03/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... Şubesine ait, keşidecisi ... olan 30/10/2020 keşide tarihli, ... seri numaralı, 15.000,00 TL bedelli,...Şubesine ait, keşidecisi ... olan 30/11/2020 keşide tarihli,... seri numaralı, 10.000,00 TL bedelli 2 adet çekin kaybedildiğini, tüm aramalara rağmen bulunamadığını, ilgili çek için ödeme yasağı konulmasını ve çekin iptalini talep etmiştir.

Mahkememiz dosyasının incelenmesinde; çek fotokopilerinin, ticari defter kayıtlarının çek tevdi bordrosunun vs bulunmadığı anlaşılmıştır.

Senedin iptaline karar verilebilmesi için, senedin ziyaı sırasında veya ziyaın öğrenildiği tarihte senet üzerinde hak sahibi bulunmak gerekir. Kıymetli evrak hukukunda senet üzerinde hak sahibi olmaktan anlaşılan, senede malik bulunmaktır (Bkz: ..., Uygulamada Ticari Senetler, 3. Bası, syf. 47 vd.).

Mahkememizce 18/03/2022 tarihinde "Zayi anında, talep konusu çeklerin ve çeklerdeki hakkın sahibi olduğunuzu ve çeklerin zilyedi bulunduğunuzu kuvvetle muhtemel gösterir dellilerinizi (ciro zincirini de gösterir şekilde çek fotokopileri, ticari defter kayıtları, çek tevdi bordrosu vb.) işbu muhtıranın tebliğinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde ibraz etmeniz gerektiği, aksi halde ispat edilemeyen davanın reddedileceği, tedbir talebinizin işbu muhtıra gereğinin icrasından sonra değerlendirileceği" konulu muhtıra yazıldığı, muhtıranın davacı vekili ...'a 23/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce gönderilen muhtıraya rağmen bir hafta kesin süre içerisinde davacı vekili tarafından zayi anında, talep konusu çekin ve çekteki hakkın sahibi olduklarını ve çeklerin zilyedi bulunduklarını gösterir herhangi bir delil bildirmediği anlaşılmakla yasal şartları oluşmayan davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.