Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/347 K.2023/762

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine Samsun İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi başlatıldığını, takibin dayanağını oluşturan bonolarda bulunan imzaların müvekkiline ait olmadığını belirterek, öncelikle icra takibinin tedbiren durdurulmasına ve davaya konu icra dosyasına konu bonolar sebebiyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Samsun İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takip dolayısıyla borçluya gönderilen icra takibine ilişkin her ne kadar itirazda bulunulmuş ise de senetlerin yalnızca çıplak gözle ile karşılaştırılması ile dahi imzaların aynı olduğunun anlaşılabileceğini, davacı tarafın icra takibini uzatmak ve sürüncemede bırakmak maksadıyla kötü niyetli olarak imzaya itirazda bulunduğunu belirterek, haksız ve kötü niyetli yapılmış olan itirazların reddedilmesi ve davacının güncel faiz ve masraflarla birlikte tüm alacak miktarı üzerinden %20'de aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Samsun İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizin 04/10/2022 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. İstanbul ATK'dan 01/02/2023 tarihli rapor aldırılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senedindeki imza inkarına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesi ile Samsun İcra Dairesi'nin ... Esas Sayılı dosyasına konu senetteki imzanın davacıya ait olmadığını ve davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını beyanla borçlu olmadığının tespiti amacıyla iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Davacının imza incelemesine esas olmak üzere imza asıllarını içerir belge asılları celp edilmiştir.

Adli Tıp Kurumundan alınan 01/02/2023 tarihli raporda özetle; inceleme konusu yapılan belgelerde "ödeyecek" bölümünde atılı imzalar ile ...'ın mukayese imzaları arasında tersim biçimi işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı belirtilmiştir.

Yapılan yargılama ve toplanan deliller sonucunda, aldırılan bilirkişi raporunda incelemeye tabi tutulan mukayese belgelerdeki imza tarihlerinin davaya konu senetlerin düzenleme tarihlerinden önceki tarihlere ait olmaları, rapordaki inceleme yöntemlerinin açıkça gösterilmiş olması, raporun kesin olarak tespitte bulunulmuş olması birlikte değerlendirildiğinde 01/02/2023 tarihli raporun hükme esas alınmaya elverişli olduğu kanaatine varılmıştır. Nitekim davalı tarafça rapora itiraz edilmediği görülmüştür.

Senede karşı mutlak def'iler senede hamil olan herkese karşı ileri sürülebilir. Senedin hükümsüzlüğünü gerektiren defiler senet ve eklentilerinden anlaşılsın anlaşılmasın bütün ya da bir kısım sorunları bakımından hükümsüz sayılmasını gerektiren def'ilerdir. Bu def'ilerin bir kısmı mutlak, bir kısmı nispi (kişisel) def'i niteliğindedir.

Hangi definin mutlak, hangisinin nisbi def'i sayılacağı, "görünüşe itimat (güven)", "iyiniyet" ilkesiyle, "kambiyo senetlerine ilişkin işlemlerdeki emniyetin korunması" ilkelerinden hangisine öncelik tanınacağı sorunuyla ilgilidir. Bu iki çıkarın karşılıklı olarak çatıştığı bazı durumları yasa yapıcı özel olarak ele alıp hangi çıkarın korunacağını kendisi (örneğin; TTK m. 659/2, 680, TBK m. 19/2, 605/2, TMK m. 990'da olduğu gibi) düzenlemiştir.

Kanunda öngörülüp açık bir hükümle düzenlenen bu durumların dışında gerek doktrinde ve gerekse de uygulamada "imzanın sahte olması", "senet metninde sahtekarlık (tahrifat) yapılmış olması", "borçlunun borçlanma ehliyetinin bulunmaması", "senette zorunlu şekil koşullarının bulunmaması", "imza sahibinin temsil yetkisinin bulunmaması", "senedin zamanaşımına uğramış olması" vb. def'iler senedin hükümsüzlüğüne yönelik olup her hamile (iyiniyetli olsa dahi) karşı ileri sürülebilen mutlak def'i olarak kabul edilmektedir.

Bu nedenledir ki, borçlunun hamil/alacaklıya karşı senet metninde sahtekarlık (tahrifat) iddiası mutlak def'idir ve mahkemece bu iddia incelenmelidir. Nitekim Hukuk Genel Kurulu'nun 05.05.2010 tarih ve 12-74/243 sayılı kararı ile 06.07.2011 tarih ve 19-413/476 sayılı kararında da aynı ilkeler benimsenmiştir.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; davacı, takibe dayanak senetlerdeki keşideci imzasının kendisine ait olmadığını, dolayısıyla senetlerin sahte olduğunu iddia ettiğine göre, sahtelik iddiasının mutlak def'i olup herkese karşı ileri sürülebileceği açıktır. Senet üzerindeki imzanın davacıya ait olduğunun ispat yükünün davalı alacaklıda olduğu, takibe konu senetlerdeki imzaların davacıya ait olmadığı hususunun açık ve kesin şekilde tespit edilmiş olduğu dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2004 sayılı İİK'nın 72/5. maddesi uyarınca, menfi tespit davasının borçlu lehine sonuçlanması durumunda, borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötüniyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. İşbu tazminata hükmedilmesi için takibin haksız olması tek başına yeterli olmayıp, ayrıca alacaklının kötüniyetli olması da gerekmektedir.

Alacaklının kötüniyetli sayılabilmesi için de, takibin haksız olduğunu bildiği ya da bilmesi gerektiği halde icra takibine girişmiş olması gerekir. Bu hususun ispat yükü de, davacı borçludadır.

Davalının icra takibinde haksız olduğu yargılama sonunda belirlenmiş ise de, icra takibinde haksızlık, icra takibinin salt bu nedenle kötüniyetle başlatıldığının kabulü için yeterli değildir ve takibin kötüniyetli olduğuna dair somut bir kanıt bulunmadığı değerlendirildiğinden (Bkz: Yargıtay 23. HD.nin 19.11.2015 tarih ve 10397/7441 sayılı kararı), davacının davalı yönünden kötüniyet tazminatı talebi reddedilmiştir.