Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/455 K.2023/96

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; müvekkili ...'in ... tarihinde dava dışı araç sürücüsünün kullanmakta olduğu ... plakalı araçta seyir halinde iken sürücünün önündeki ... plakalı traktörü kollamak amacıyla şerit değiştirmesi sonucunda karşı şeritten gelen ... plakalı kamyonetle çarpıştığını, müvekkillinin kafasında kırık meydana geldiğini, basit tıbbi müdahale ile yaralandığını belirterek, 250,00TL geçici ve 500,00TL sürekli iş göremezlik, 250,00TL bakıcı vs. Maddi tazminat taleplerine karşılık gelmek üzere 1.000TL tazminatın davalı ... şirketlerinden ... limiti dahilinde ve temerrüdünden itibaren ticari avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu taleplere ilişkin müvekkili ... şirketine yapılmış geçerli başvurusu bulunmadığını, müvekkili ... şirketine eksik evraklarla başvuru yapıldığını, bu eksiklikler giderilmeden dava yoluna gidildiğinden davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafından verilen dava dilekçesinde ... tarihinde müvekkili şirkete sigortalı ... plakalı araç ile ... plakalı aracın karıştığı kaza sonucunda sigortalı araçta yolcu olan davacının yaralandığını, müvekkili ... şirketince sigortalanan aracın kazada kusursuz olduğunu ve davanın reddi gerektiğini belirterek müvekkili ... şirketi aleyhine açılan tamamen haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ...

A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; daha önce davacı tarafından maluliyet tazminatı talepli olarak müvekkili şirkete başvurulduğunu, fakat değerlendirme yapılabilmesi için gerekli olan evraklardan maluliyet ve tedavi evraklarının tamamının gönderilmediğini, kazadan kaynaklanan maluliyet durumunun tam olarak tespitinin eksik evraklar nedeniyle mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile savunmaların kabul görmemesi halinde sürekli iş gücü kaybı bakımından davacının maluliyet oranının ve kusur durumunun tespiti için mümkünse ATK'dan rapor aldırılmasını,

akabinde tazminat hesabı için aktüerya uzmanı bilirkişiden rapor aldırılması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüte düşmediğini belirterek, müvekkili şirket yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi ekinde, arabuluculuk son tutanağı, ihtarname, kaza tespit tutanağı sunulmuştur.

Türkiye Noterler Birliğine yazılan yazıya cevap verilmiştir.

Bafra Devlet Hastanesine yazılan yazıya cevap verilmiş, ekinde davacıya ait tedavi evrakları, 1 adet CD gönderilmiştir.

... A.Ş'ye yazılan yazıya cevap verilmiş, ekinde poliçe ve hasar dosyasının gönderildiği görülmüştür.

Bafra CBS'nın 2022/298 soruşturma sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden celb edilmiştir.

Samsun SGK'na yazılan yazıya cevap verilmiş, ekinde davacıya bir kısım evrakların gönderildiği görülmüştür.

Adli Trafik uzmanı bilirkişiden ... havale tarihli rapor aldırılmıştır.

Davacı vekili tarafından davadan feragat ettiğini bildirir dilekçe sunulmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından, ... tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması sonucu yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacının ... plakalı araçta yolcu olduğu, davalı ... A.Ş'nin ... plakalı aracın, davalı ... ... ... Şirketi'nin ... plakalı aracın trafik sigortacısı oldukları davacının meydana gelen trafik kazası sonrasında malul kalması sebebiyle maddi tazminat talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Duruşma her ne kadar 09/03/2023 tarihine bırakılmış ise de davacı vekili 18/01/2023 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiklerini, herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmesi üzerine dosya resen ele alınmıştır.

Davalı ... vekili 30/12/2022 tarihli dilekçesi ekinde ibranameyi sunulmuş vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Feragat, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 vd. maddelerinde davaya son veren tek taraflı usul işlemlerinden sayılmış olup, hüküm ifade etmesinin mahkeme veya karşı tarafın muvafakatine bağlı olmaması karşısında davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 312/1.maddesine göre feragat beyanında bulunan taraf aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilecek ise de yargılama sırasında yapılan ödeme nedeni ile feragat edildiği, davalı vekilinin sunmuş olduğu 30/12/2022 tarihli beyan dilekçesinde yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığının bildirildiği nazara alınarak tazminata ilişkin hakkın özünden feragat söz konusu olmadığından davalılar yararına vekalet ücreti takdir edilmemiş, zorunlu arabuluculuk ücreti davalı ... şirketleri üzerinde bırakılmış aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.