Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/892 K.2023/511

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı (temlik eden) ... vekili mahkememize verdiği 09/05/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle.

Dava dışı borçlu ....'nin imzaladığı sözleşmeler ile müvekkili bankanın Samsun Şubesinden ticari krediler kullandığını, davalıların ise sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzalayarak borçtan sorumlu olmayı kabul ettiklerini, borçluların borcu ödememesi üzerine ihtarname çekilerek hesabın kat edildiğini, kefiller hakkında ...İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile Bk.586.maddesi gereğince tahsilde tekerrür olmamak üzere genel haciz yolu ile icra takibe geçildiğini, davalıların icra dosyasına haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek,

davalıların Samsun İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı tüm itirazların iptüaline, takibin devamına, itiraz edilen dava konusu alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini Mahkememizden talep ve dava etmiştir.

Davalı ...vekili mahkememize verdiği 04/07/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle. Davaya konu borcun .... Tar. Gıd. İnş. ve Turz. Hiz. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin borcu olmadığını, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluna gidilmeden genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, TBK'nun 591. maddesi uyarınca kefilin, asıl borçlunun tüm savunmalarından yararlanabileceğini, anılan madde hükümleri gereğince alacağını rehinle teminat altına alan alacaklının borçlu hakkında İİK45.'e göre "Yalnız" rehnin paraya çevrilmesi yolunu seçip takibe başlayabileceğinin bir tereddüte yer vermeyecek şekilde açık olduğunu, bu takip sonunda rehin tutarının borcu ödemeye yetmediği tespit edilirse, alacaklının kalan alacağını ancak o zaman haciz veya iflas yolu ile tahsil edebilme imkanına sahip olacağını,

takibin hukuka aykırı olduğunu, davaya konu asıl borçlu şirketin 2016 yılında TMSF tarafından kayyuma devredildiğini, davalının şirketteki işine ve Yönetim Kurulu Üyeliğine son verildiğini, OHAL kapsamında hakkında herhangi bir soruşturma olmamasına rağmen şirkete girişinin yasaklandığını, her türlü yetkisinin de elinden alındığını, şirketin yönetiminin ve denetiminin kayyumların tekelinde olması ve kayyumların şirket yöneticisi olarak işlerini gerekli özeni göstererek yapmamaları sebebiyle doğan borçtan davalının sorumluluğu ve söz konusu takiplerin tarafı olmasının düşünülemeyeceğini,

şirket kasasında para olmasına ve ödemeleri yapacak gerekli finansal güç olmasına rağmen kayyumların yapmaları gereken ödemeleri haklı gerekçeleri olmaksızın yapmadıklarını, takibe konu borca ilişkin afaizleri hiçbir şekilde kabul etmediklerini, haksız ve dayanaksız davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, takibin haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinde az olmamak üzere kötü inyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur.

Davacı (temlik eden) ... vekili mahkememize verdiği 03/09/2019 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle. B.K. 586.

Maddeye göre kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebileceğini, kanunun amir hükmü gereğince, müteselsil borçlu hakkında takip yapılabileceğin açık olup, ayrıca tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile yapılan takip hakkında mükerrerlik itirazında bulunulamayacağını, dosyaya konu sözleşmelerin, kayyumlar ile bir ilgisi bulunmayıp, sözleşme tarihlerinde asıl borlçu şirket kayyum tarafından da yönetilmemekte olduğunu,

sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerin ifası gerek asıl borçluya gerekse müşterek/müteselsil borçlulara yüklenilmiş bir sorumluluk olduğunu, müvekkil bankadan kullanılan kredilerin geri ödenmemesi sonucu icra takip işlemleri yapılmak zorunda kalındığını, asıl borçlu şirketin, TMSF'ye devri ile, davalı borçlunun müşterek/müteselsil kefalet sorumluluğunun hiç bir ilgisinin bulunmadığını, hukuki olarak herhangi bir alt yapısı bulunmayan bu iddialar, yalnızca zaman kazanmak adına ileri sürüldüğünü, icra dosyasında talep edilen tüm borç tutarının imzalanan sözleşmede kararlaştırılan şartlara ve orana uygun olarak hesaplandığını belirterek,

davalının vaki itirazlarının iptali ile nakdi alacağımız yönünden icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili Mahkememize verdiği 26/09/2019 tarihli 2.cevap dilekçesinde özetle; haksız ve dayanaksız davnaın ve icra inkar tazminatı talebinin reddine takibinde hakısz ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı ... usulüne uygun tebliğata rağmen cevabi beyanda bulunmadığı, yargılamaya katılmadığı, vekilinin vekaletnamesini ibraz ettiği görülmüştür. Toplanan deliller:

Arabuluculuk son tutanağı, GKS, ödeme planı, ihtarname, dekontlar, faiz genelgesi ve hesap kat ihtarı, ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası, ipotek belgeleri, ...Defterdarlık KHK İşlemleri İl Bürosunun 31/01/2020 tarihli cevabi yazısı, Ticaret Sicil kayıtları, Bankacı bilirkişiden alınan 10/01/2020 tarihli rapor, ....

Noterliği'nin 14/09/2021 tarihli ...yevmiye nolu alacağın temliki sözleşmesi, temlik alan vekilinin 18/10/20225 tarihli beyanı, 25/11/2022 tarihli bilirkişi raporu, 20/12/2022 tarihli bilirkişi ek raporu, ...

İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyası ve kapak hesabına ilişkin icra dairesinin 01/02/2023 tarihli cevabi yazısı, davacı vekilinin 14/02/2023 tarihli yazılı beyanı, 20/03/2023 tarihli feragat dilekçesi, mahkememizin 15/02/2023 tarihli celsedeki 1 nolu ara karar ve tüm dosya kapsamı.

Dellilerin tartışılması, değerlendirilmesi ve GEREKÇE: Dava, bankacılık işlemine dayalı takibe karşı yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

1-Tüm dosya kapsamından; davacı ile dava dışı ... arasında 09/12/2013 ve 05/01/2016 tarihli KGS'lerin akdedildiği, davalıların işbu kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, davacı banka tarafından ...Noterliğinin 15/01/2019 tarih ...yevmiye nolu ihtarnamesiyle hesabın kat edildiği ve davalılar aleyhine ...İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında genel haciz yolu takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı ...20/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, diğer davalı ...yapılan tebligatın iade geldiği,

davalı ...vekilinin 14/03/2019, davalı ...vekilinin 15/03/2019 tarihli dilekçeleriyle borcun tamamına itiraz etmeleri sebebiyle takibin durduğu, itirazların yasal 1 haftalık sürede yapıldığı, davacının da süresi içerisinde takibin devamını sağlamak amacıyla işbu davayı açtığı anlaşılmıştır.

2-Mahkememizin ....Karar sayılı ilamına karşı yapılan istinaf başvuru talepleri Samsun BAM 3. HD'nin... Karar sayılı ilamıyla reddedilmiş, davacı vekilinin BAM 3 HD'nin verdiği ve ek karara yönelik davalı ... vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 11. HD'nin 2021/625 Esas 2022/584 Karar sayılı ilamıyla ek karara yapılan temyiz itirazının reddi ile ek kararın onanmasına karar verilmiş, hükme esas alınan bilirkişi raporunun avukat tarafından düzenlenmiş olması sebebiyle konusunda uzman bankacı bilirkişiden rapor alınarak ve davacı itirazları karşılanmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesinden bahisle mahkememiz kararı bozulmuş, yeniden yapılan yargılamada usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyulmuştur.

3-Dosya kapsamından dava konusu takibin ...İcra Dairesi'nin... Esas sayılı ilamsız takip olduğu, takip dayanağı sözleşmelerin 09/12/2013 ve 05/01/2016 tarihli sözleşmeler olduğu, takip dayanağı kredinin ise .... Noterliği'nden düzenlenen 15/01/2019 tarih 04217 yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesinde geçen 6008728952 risk nolu 899.015,28 TL asıl alacağa ilişkin kredi olduğu anlaşılmaktadır. Çarşamba İcra Dairesi'nin 2019/985 Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibin dayanağı ise 931.166,99 TL asıl alacak olduğu görülmektedir. Bilirkişi raporlarına göre dava konusu ...risk nolu kredidir.

4.... Noterliği'nin 14/09/2021 tarih ... yevmiye nolu alacağın temliki sözleşmesine göre ....'nun borçlular ...Reh. Sağ. Öz. Eğt. Tar. Gıd. İnş. ve Turz. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ...Sağ. ve Eğ. Hiz. Tic. A.Ş.'den olan ve sözleşmeye konu ...risk nolu kredilerden kaynaklanan ...İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe konu alacaklarını 1.800.000,00 TL ödeme karşılığında ... temlik etmiştir.

Her ne kadar davanı konusu takip dosyası farklı ise de takibin dayanağı ... risk nolu kredi olup, bu kredinin ...dosyasına da konu olduğu ve bu kredi sebebiyle de alacağın temlik edildiği, tespit edilmiş bu nedenle 15/02/2023 tarihli celse de davacı gözüken... taraf sıfatından çıkartılmasına ve temlik alan ... davacı olarak eklenmesine karar verilmiştir.

5-Yargılama sırasında alacağı temlik alan davacı vekili 20/03/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiş, vekaletnamesinden feragat yetkisinin olduğu anlaşılmış, davalı...vekili ve davalı ...vekili ayrı ayrı 20/03/2023 tarihli dilekçeleri ile davacının feragat etmesi nedeniyle herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmişler, davacı vekili de vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını bildirmiştir.

6-HMK 307. maddesine göre feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, kabule bağlı değildir. Temlik alan davacı vekili 20/03/2023 tarihli dilekçesi ile feragat ettiğini beyan etmekle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiştir.

7-7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile değişik 6125 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi gereği davadan önce davacının arabuluculuk başvurusu yaptığı, davalıların görüşmelere katıldığı, anlaşma sağlanamadığı görülmekle, tespit edilen arabuluculuk ücretinin de davacı taraftan yargılama gideri olarak tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.