Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/968 K.2023/602

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; müvekkilinin 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun işletme hakkı sahibi, davalının ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek kişi olan tacir olduğunu, işletmesi müvekkilinde bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiğini ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde,

15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, davalının 55JH157 plakalı aracı ile 23.03.2018-13.04.2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve bağlı otoyolundan ihlalli geçiş yaptığını, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine icra takip dosyası üzerinden icra takibine başlatıldığını, davalının borcu olmadığı gerekçesiyle icra takibine,borca,faize,yetkiye ve ferilerine itiraz ettiğini,

bütün bu nedenlerle fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydı ile davalarının kabulü ile, Bafra İcra Dairesi 2020/2541 Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamını, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam (2.507,50 TL asıl alacak) ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (9,34 TL) ve KDV (1,68 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamını, icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Bafra Vergi Dairesine yazılan yazıya cevap verildiği, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 yılı Gelir Vergi Beyannamelerinin gönderildiği görülmüştür.

Davacı vekili tarafından arabuluculuk son tutanak aslını sunduğu görülmüştür.

Samsun Esnaf ve Sanatkarlar Odasına yazılan yazıya cevap verildiği görülmüştür.

Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan yazıya cevap verildiği görülmüştür.

Türkiye Noterler Birliğine yazılan yazıya cevap verildiği, ekinde araç tescil tablosunun gönderildiği görülmüştür.

Bafra 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/58 esas 2022/185 Karar sayılı 16/06/2022 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiş, Mahkememizin iş bu esas sırasına kayıt edilmiştir.

Bafra İcra Müdürlüğünün 2020/2541 esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden dosyamıza arasına alınmıştır.

Davacı vekili tarafından 22/12/2022 tarihli dilekçe ile ekinde bir kısım delillerin sunulduğu görülmüştür.

Nitelikli hesap uzmanı bilirkişiden 02/03/2023 tarihli rapor aldırılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalıya ait aracın ihlalli geçişleri nedeniyle doğan cezai şartın tahsili talebi ile başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından; davalının işletmesinde bulunan otoyolda davacıya ait ... plakalı aracın ihlalli geçişi nedeni ile doğan cezai şartın tahsili amacıyla Bafra İcra Dairesi'nin 2020/2541 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalının vekili aracılığı ile süresi içerisinde borca, faize ve ferilere itiraz ettiği, eldeki davanın da süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Toplanan delillerden, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun işletme hakkının davacıya ait olduğu ve davalıya ait ... plakalı aracın 23/03/2018-13/04/2018 tarihleri arasında HGS ürünün bulunmadığı ve Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve bağlı otoyolundan ihlalli geçiş yaptığı, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5. maddesi kapsamındaki ücretlendirmeye göre ihlalli geçiş ücretleri toplamının 4 katı tutarındaki ceza ile birlikte ödenmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce ihlallerin tespiti ve talep edilebilecek cezai şartın belirlenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan 02/03/2023 tarihli raporda özetle; tüm geçişler teker teker belirlenmek suretiyle davacının toplam 2.507,17 TL asıl alacağının bulunduğu, en son ihlalin yapıldığı tarih nazara alınarak faiz hesabı yapıldığı, sonuç olarak davacının 2.507,17 TL asıl alacak, 12,72 TL işlemiş faiz ve 2,28 TL işlemiş faizin KDV'si olmak üzere toplam 2.522,17 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Alınan bilirkişi raporunda en son ihlalli geçiş tarihi dikkate alınarak işlemiş faiz hesabı yapılmış ise de, ihlalli geçişleri izleyen 15 gün sonrasında cezai şartın söz konusu olacağı, buna göre her bir geçiş yönünden ayrı değerlendirme yapılması gerektiği anlaşılmakla mahkememizce yapılan faiz hesabında davacının 7,57 TL işlemiş faiz ve 1,36 TL KDV talebinde bulunabileceği değerlendirilmiş, davacının talebi de nazara alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, açıklanan nedenler ve alınan bilirkişi raporu çerçevesinde, davacı tarafından işletilen Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve bağlı otoyolundan davalıya ait ... plakalı aracın 23/03/2018-13/04/2018 tarihleri arasındaki ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içinde ödenmeyen geçiş ücretlerinin 4 katı tutarındaki ceza ile birlikte 2.507,50 TL asıl alacak, 7,57 TL işlemiş faiz, 1,36 TL KDV olmak üzere toplam 2.516,43 TL üzerinden takibin devam etmesi yönünde hüküm kurulmuştur. Hal böyle olunca, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş, hüküm altına alınan asıl alacak miktarı üzerinden davacı yararına %20 oranında icra inkar tazminatı takdir edilmiştir.

7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile değişik 6325 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi gereği davadan önce davacının arabuluculuk başvurusu yaptığı, davalının görüşmelere katıldığı, anlaşma sağlanamadığı görülmekle, tespit edilen arabuluculuk ücretinin davalıdan yargılama gideri olarak tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.