Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/288 K.2023/407

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; müvekkili ve davalı tarafın uzunca bir zamandır süregelen ticari ilişkilerinin mevcut olduğunu, müvekkilinin banyo ürünleri üretim ve pazarlama işi yaptığını, davalı taraf ve oğlu ...'ın havuz inşaatı yapımı bakımı donanımları, sauna inşaatı yapımı bakımı ve donanımları malzemeleri sattığını, davalı ile birlikte çalıştığı oğlunun müvekkilinden 2014 yılında yapmış olduğu banyo malzemeleri alımı karşılığında senetler düzenlediğini ve müvekkiline verdiğini,

çeklerin bedelinin karşılıksız çıktığını ve yapılan ihtarlara rağmen çek bedellerinin ödenmediğini müvekkilinin davalıdan olan alacağına ilişkin Samsun İcra Dairesinin 2022/62067 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve borçlunun icra takibine itiraz ederek takibi durduğunu belirterek, davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından başlatılan icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacıya verilmiş olan senetler karşısında kendisine duşakabin ve duş teknesi verebileceğini, ancak bu malzemelerin bugüne kadar kendisine teslim edilmediğini, mallar teslim edilmediğinden alacaklıya takip ve bu dava nedeni ile hiçbir borcu bulunmadığını, davacının kesmiş bulunduğu faturalara konu malların kendisine teslim edilmediğini, bu iddianın yersiz olduğunu, takibe konu yapılmış bulunan senetler incelendiğinde görüldüğü gibi hepsi 2016 yılı ödeme tarihli olduğunu,

senetlerin ödeme tarihleri dikkate alındığından zamanaşımına uğradığını, dava miktarı nazara alındığında tanık dinletilmesine muvafakatı olmadığını belirterek, davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi ekinde, fatura dökümleri, cari hareket raporu, mesaj dökümü, arabuluculuk son tutanağı, bono fotokopileri ibraz edilmiştir. Samsun İcra Müdürlüğünün 2022/62067 esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmıştır. Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Samsun Vergi Dairesine, Samsun Esnaf ve Sanatkarlar Sicil Müdürlüğüne, Samsun Ticaret ve Sanayi Odasına yazılan yazılara cevap verilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satış sözleşmesinden kaynaklı Menfi Tespit istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından; davacı ile davalı arasında banyo ürünleri satımına ilişkin bir satış sözleşmesi akdedildiği, davacının edimini yerine getirdiğini ancak emtialar karşılığı verilen senetlerin karşılıksız kaldığı iddiası ile zamanaşımına uğrayan senetler dayanak gösterilerek ilamsız takip başlatıldığı, davalının takibe itirazı etmesi üzerinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.

Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde senetlerin geçersizliğine ilişkin bir iddia ileri sürülmeksizin emtiaların davacı tarafça kendisine teslim edilmediğinden bahisle senetlerin bedelsiz kaldığı savunması yapıldığı görülmüştür.

Görülüyor ki, taraflar arasındaki temel ilişki taşınır satımına ilişkin sözleşme olup, uyuşmazlık kambiyo senedinden değil, temel ilişkiden yani taşınır satım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davalı yanın ... tarihinde ticari faaliyetini sona erdirdiği ve dava tarihi itibariyle tacir olmadığı anlaşılmakta olup, taraflar arasında kambiyo senedinden kaynaklı bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlığın çözümünde TBK'nın 207 vd. maddelerindeki satış sözlemesi kuralları uygulanacaktır. Buna göre, davanın ne mutlak ne de nispi ticari dava olarak kabulü mümkün değlidir ve uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesi'nce çözüme kavuşturulması gerekmektedir.

Nitekim, Yargıtay (Kapatılan) 20. HD.nin 11.01.2016 tarih ve 15281/27 sk. ile Yargıtay (Kapatılan) 13. HD.nin 15.03.2017 tarih ve 39082/3247 sk.nda da aynı yönde değerlendirmelerde bulunulmuş, Samsun BAM 2. HD.nin 05.01.2023 tarih ve 1633/4 sayılı kararında da vurgulandığı üzere bu tür menfi tespit davalarında Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu benimsenmiştir.

Bu sebeplerle; uyuşmazlığın mahkememizin görevi dışında kaldığı değerlendirilmiş ve davanın usulden reddine karar verilmiştir.