Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/470 K.2023/499

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ve müvekkilin eşi ... ...şubesi ile yapmış olduğu 25/04/2011 tarihli kredi sözleşmesine konu borç tutarı nedeniyle ... tarafından ...

İcra Müdürlüğünde 2013 yılında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, bu icra takibi neticesinde müvekkilinin ... ili Merkez İlçesi ...Ada ...Parselde kayıtlı ... bağımsız bölüm numaralı meskenlerinin takip sırasında değerinin altında satıldığını, müvekkilinin geçmiş tarihte aynı bankanın ...şubesinde kullanmış olduğu 2002 tarihli kredi sözleşmesine teminat için yapılan ipotek tesis işlem belgesinin ve ipotek tesis işlemine ilişkin olarak verilen muvafakat belgesinin daha sonra aynı bankanın bu sefer 2011 tarihinde kullanılan kredi sözleşmesine ilişkşn hukuka aykırı şekilde kullanıldığını,

geçmiş tarihlerdeki 2002 tarihli ipoteğe konu alacağın ödenmesi sebebi ile ipoteğin hükümsüz kaldığını, davalının daha evvel aile konutuna ilişkim ipotek işlemi tesis edilirlken müvekkilinin vermiş olduğu muvafakatnamnin sadece o işleme özgü olduğu halde başka bir kredi sözleşmesi için kullanmasını hukuka aykırı olduğunu, davacının imzasının işlem anında davalı banka tarafından alınması gerektiğini,

bankanın tacir olup basiretli davranması gerektiğini ve en hafif kusurlardan dahi sorumlu olduğunu haksız olarak yapılan bu işlemdeki zararın davalı bankadan tahsilinin gerektiğini beyanla davanın kabulüne karar verilerek şimdilik 10.000 TL TL'nin davalı bankadan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun, 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 20. maddesi ile değişik “Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 5/A maddesinin ilk fıkrasına göre; TTK'nın 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun "Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 18/A maddesinin ilk iki fıkrasına göre; ilgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır.

Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir.

Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.

Davanın 07/04/2023 tarihinde açıldığı ve uyuşmazlığın davacı tarafından 25/04/2011 tarihli GKS'den önce verilen 11/05/2009 tarihli ipotekli işleme muvafakat belgesinin davalı tarafından 25/04/2011 tarihli GKS kapsamında kullanıp kullanamayacağına ilişkin olup davacı tarafından bir miktar paranın tahsili isteminde bulunulmuştur.

6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesi gereği arabulucuya başvurulmasının dava şartlarından olduğu, dava dilekçesinde arabuluculuğa başvurulduğuna dair beyan bulunmadığı, yine dilekçe ekinde arabuluculuğa başvurulduğuna ilişkin belge sunulmadığı, davanın tazminat talepli ticari davalardan olduğu ve zorunlu arabuluculuğa dair dava ön şartının yerine getirilmediği anlaşılmakla HMK'nın 114/2 ve 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸