Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/555 K.2020/273

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili 14/12/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin miras bırakanı ...'un .../2007 ve .../2011 tarihleri arasında mevduat ve kredi kartı kullandığını ve ayrıca ticari kredi çektiğini, .../2016 tarihinde vefat ettiğini.

Rekabet Kurulu tarafından 12 bankanın 08/03/2013 tarihinde kredi ve kredi kartı konularında birlikte fiyat tespit etmek amacıyla kartel oluşturulduğunun tespit edildiğini, tespit sonucu verilen para cezası kararının Danıştay tarafından onandığını, söz konusu 12 bankanın içinde davalı bankanın da bulunduğunu.

Müteveffa ...'un davalı bankadan 2009 tarihinde 750.000,00 TL ana para, 84 ay vade ile ticari kredi kullandığını, söz konusu davalı banka 750.000 TL'nin 550.000 TL'sine hem kartel faizi uygulattığı, hem de temerrüte düşürerek en yüksek temerrüt faizinde kartel faizi uygulattığını, ayrıca 200.000,00 TL'yi gayrimenkullere karşı becaiş olarak kullandırdıysa da icraya düşen bu miktarın dosya kapaması anında bankanın 750.000,00 TL'nin kartel faiziyle toplamına %2.2 kartel faizi uygulayarak müvekkilini zarara uğrattığını,

ayrıca kullandığı mevduat ve kredi kartlarına da kartel faizi uygulandığını belirterek davalı bankanın .../2007 ve .../2011 tarihleri arasında kartel faizi uygulamak suretiyle oluşan zararın tespit edilmesi, tespit edilen zararın 3 katının ve haksız fiilin gerçekleştiği andan itibaren hesaplanacak yasal gecikme faizinin hesaplanarak ilgili tutarın fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250,00 TL'nin kredi kullanım tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 10/01/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin itirazlarında, yetki itirazında bulunduğunu, davacının hukuki yararının bulunmadığını, zamanaşımı itirazının bulunduğunu, Danıştay kararının bekletici mesele yapılmasını, husumet itirazında bulunduğunu, müvekkilinin pasif husumet ehliyeti bulunmadığını davanın bu nedenle reddi gerektiğini. Esasa ilişkin beyanlarında ise; maddi tazminat talebinin hukuki şartları gerçekleşmediğini, zarar koşulu gerçekleşmediğini belirterek davanın tümden reddini talep etmiştir.

Tensip ara kararı ile ... Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğüne ve Rekabet Kuruluna yazılan müzekkereler ile mahkememizce istenilen bilgi ve belgeler celp edilmiştir.

Davalının yetki ve zamanaşımı itirazı 29/03/2017 tarihli ön inceleme duruşmasında reddolunmuştur.

Ankara 2.İdare Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının örneği uyap üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Ankara 2.İdare Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında verilen kararın kesinleşip kesinleşmediği yönünde müzekkere yazıldığı, verilen cevabi yazıları ile kararın bozulduğunu ve 2019/... Esasına kayıt edildiğini ve henüz kesinleşmediğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;

6100 sayılı HMK'nın 1. maddesi uyarınca mahkemelerin görevi, kanunla düzenlenir ve göreve ilişkin kurallar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, mahkemelerce ve temyiz incelemesi aşamasında Yargıtay'ca re'sen incelenir. "Dava tarihinde yürürlükte olan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesinde tüketicinin; "ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi", 3/1-1 maddesinde ise tüketici işleminin;

"mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi" ifade edeceği düzenlenmiş, aynı Kanun'un 73/1 madde ve fıkrasında da; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğu hüküm altına alınmıştır." hükmü gereğince;

davacı tüketici konumunda olup tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli olacağından, HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.