Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/326 K.2021/653

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sinema gösterim sektöründe en çok tanınan ve Türkiye'nin en fazla sinema salonu işleten firma olduğunu, davacının davalı ile aralarındaki hukuki ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsilini Trabzon İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile talep ettiğini, davalının talep üzerine usulüne göre düzenlenerek gönderilen ödeme emrine itiraz ettiğini, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, işbu itirazın haksız ve hukuka aykırı olup iptalinin gerektiğini, davacının davalıdan olan 25.814,77 TL. alacağının cari hesap ekstresine dayandığını, ticari defter ve kayıtlarına aynı şekilde işlendiğini,

davalının her ne kadar davacıya bir borcu olmadığını iddia etmekte ise de usulüne uygun olarak tutulan ticari defter ve belgeleri ile cari hesap ekstrelerinde görüleceği üzere davacının davalıdan alacaklı olduğunu ve borcunu ödemeden kaçındığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; söz konusu davanın ticari iş sonucu davalıya tebliğ olunan icra ödeme emrine itiraz sonucu itirazın iptali davası olsa da, davalıya usulüne uygun tebliğ olunan bir borç ödeme emri olmadığı için icra dairesinin yetkili olduğu mahkeme değil, davalının yerleşik olduğu yer mahkemeleri Of Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatı ile görev yapan Of Asliye Hukuk Mahkemesi yetkili olduğunu, bu sebeple öncelikle davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, davalıya usulüne uygun tebliğ olunan borç ödeme emri olmadığını, icra dosyasının tetkikinden dosyada ödeme emrine karşı yapılan bir itirazın olmadığını,

açılan davanın itirazın iptali davası olduğu için bu davanın dinlenmesinde davacının hukuki yararı olmadığını, davanın bu sebeple itiraz olmadığı halde itirazın iptali davası olarak açılmasından dolayı ayrıca usulden reddi gerektiğini, davalı ile davacı arasında reklam konusunda sözleşmeler olduğunu, davalının yapılan iş karşılığında kendisine uygun yollar ile gönderilen faturaların tümünü ödediğini, bunları kendi ticari defterine işlediğini, davalının ayrıca bir ticari elektronik email adresi olmadığını, kendisine elektronik ortamda gönderilen bir fatura olmadığını,

davacının bilgisi dışında kendi kendine ticari bir fatura düzenlemiş ise ve bu fatura davalı muhasebe kayıtlarında ve ticari işletme defterinde yok ise borçlu olamayacağını, taraflarının yaptığı tüm fatura karşılığı işlerin davacıya ödendiğini, davacıya böyle bir borcu olmadığını, davanın reddi gerektiğini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden davacı şirketin sicil kaydı celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Of Ticaret Sicil Müdürlüğünden davalı şirketin sicil kaydı celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Trabzon İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Davacının ticari defterlerinin bulunduğu yer mahkemesi olan İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak SMMM bilirkişisinden rapor aldırılmıştır. Bilirkişi ... tarafından sunulan 26/06/2018 havale tarihli raporda özet olarak "...davacı tarafın 27.01.2017 takip tarihi ve 28.07.2017 dava tarihi itibarı ile davalı taraftan 25.814,77.TL alacaklı olduğu..." sonuç ve kanaatini içerir raporunu sunmuştur.

Davalının ticari defterlerinin bulunduğu yer mahkemesi olan Of Nöbetçi Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesine talimat yazılarak SMMM bilirkişisinden rapor aldırılmıştır. Bilirkişi ... tarafından sunulan 16/10/2018 havale tarihli raporda özet olarak "...dava konusu olan ve davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenmiş bulunan KDV dahil toplam 24.084,00 TL tutarlı faturalardan dolayı davacı şirket adına kaynaklanan alacağın (dava dilekçesinde 25.814,77 TL. tutarlı olduğu iddia edilen), davalı şirket kayıtlarına göre davacı şirkete ödenmiş olarak kayıt altına alınmış olduğu (faturalar açık fatura olarak düzenlenmiş oldukları halde), yani söz konusu kayıtlar dikkate alınarak davalı şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı..." sonuç ve kanaatini içerir raporunu sunmuştur.

Boğaziçi Kurumlar Vergi Dairesine ve Of Vergi Dairesine yazılan müzekkereler ile BA ve BS formları celp edilmiştir.

... İşletmeciliği A.Ş. Akbank Samsun Atakum Şubesine, Yapı Kredi Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğüne, Türkiye İş Bankası Genel Müdürlüğüne yazılan müzekkereler ile istenilen bilgi ve belgeler celp edilmiştir.

Davacı ve davalı tanıkları dinlenilmişlerdir.

Mahkememiz dosyası SMMM bilirkişi ...'a tevdii edilerek 16/12/2020 havale tarihli rapor aldırılmıştır. Bilirkişi tarafından sunulan 16/12/2020 havale tarihli raporda özetle; "...taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, esas dosyaya konu bilirkişi raporlarına göre tarafların ticari defterlerin açılış ve kapanış kaydı yasal süresinde yapılmış olup, sahipleri lehine delil özelliği bulunmaktadır.

Tarafların defter kayıtlarına ve Vergi Dairesi BA ve BS kayıtlarına göre alacağın tespitinin yapılamayacağı, davalının defter kayıtlarına göre sunulan ödeme makbuzları ve davacı tarafın kabul ettiği ödemeler dikkate alındığında 30.530,00 TL davacıya ödeme yapıldığı,

24.008,40 TL-30.530,00 TL=- 6.521,60 TL fazla ödeme yaptığı, Davacının esas dosyaya sunduğu kargo teslim belgelerine göre takdiri mahkemenize ait olmak üzere dönemsel itibariyle kabul görmesi halinde 11.758,70 TL miktarlı faturalarının davalı tebliği yapılamadığı yönünde kanaat oluşmuş olup, bu faturaların teslim edilmediği kanaatine göre ise 56.344,77 TL -11.758,70 TL= 44.586,07 TL hizmet faturasının kabul edilebileceği, 44.586,07 TL- 30,530,00 TL=14.056,07 TL davacının davalıdan alacağı oluşacağı, davacı ...

A.Ş 2017 Temmuz dönemi cari bakiye Mutabakatı ile ilgili ... Ltd.Şti.'ne gönderdiği mail de "31.07.2017 tarihi itibari ile cari hesap bakiyeniz 0,00 TL (A) dır. Mutabık olup olmadığınızı yanıtlamanızı rica ederiz.” mail mevcut olup, belgeye göre davalının davacıya borcu bulunmadığı..." sonuç ve kanaatini içerir raporunu sunmuştur.

Taraf iddia ve savunmaları ile itirazlarının değerlendirilmesi yönünde bilirkişiden ek rapor aldırılması istenilmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan 19/04/2021 havale tarihli raporda özetle; "...davalının defter kayıtlarına göre sunulan ödeme makbuzları ve davacı tarafın kabul ettiği ödemeler dikkate alındığında 30.530,00 TL davacıya ödeme yapıldığı, 24.008,40 TL-30,530,00 TL=- 6.521,60 TL fazla ödeme yaptığı davalının kayıtlarında yer aldığı,

Davacının esas dosyaya sunduğu kargo teslim belgelerine göre takdiri mahkemenize ait olmak üzere dönemsel itibariyle kabul görmesi halinde 28.04.2016 tarihli 3.540,00 TL, 23.05.2016 tarihli 3.758,30 TL, 23.05.2016 tarihli 4.460,40 TL olmak üzere 11.758,70 TL miktarlı 3 adet faturanın davalıya tebliği yapılamadığı yönünde kanaat oluşmuş olup, davacı tarafından 3 adet faturaların teslim edilmediğinin davacı tarafından ispat edilemediği müddetçe 56.344,77 TL-11.758,70 TL= 44.586,07 TL hizmet faturasının teslim edildiğinin kabul edilebileceği, davacının tanzim ettiği 44.586,07 TL faturalara karşılık davalının 30.530,00 TL ödemesi yapıldığı,

(4.586,07 TL-30.530,00 TL )=14.056,07 TL davacının davalıdan alacak bakiyesi kalacağı..." sonuç ve kanaatini içerir raporunu sunmuştur.

Davaya konu tüm faturaların BA ve BS formları ilgili vergi dairelerinden celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Gelen yazı cevapları sonrası dosya tekrar SMMM ...'a tevdii edilerek rapor aldırılmıştır.

Bilirkişi tarafından sunulan 17/08/2021 havale tarihli raporda özetle; "...davacının esas dosyaya sunduğu kargo teslim belgelerine göre takdiri mahkemenize ait olmak üzere dönemsel itibariyle kabul görmesi halinde 28.04.2016 tarihli 3.540,00 TL, 23.05.2016 tarihli 3.758,30 TL, 23.05.2016 tarihli 4.460,40 TL olmak üzere 11.758,70 TL miktarlı 3 adet faturanın davalıya tebliği yapılamadığı yönünde kanaat oluşmuş olup, davacı tarafından 3 adet faturaların teslim edilmediğinin davacı tarafından ispat edilemediği müddetçe 56.344,77 TL -11.758,70 TL=44.586,07 TL hizmet faturasının teslim edildiğinin kabul edilebileceği,

davacının tanzim ettiği 44.586,07 TL faturalara karşılık davalının 30.530,00 TL ödemesi yapıldığı, (44.586,07 TL-30.530,00 TL)=14,056,07 TL davacının davalıdan alacak bakiyesi kalacağı..." sonuç ve kanaatini içerir raporunu sunmuştur.

Bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ olunmuştur. Açılmış olan dava cari hesap alacağından kaynaklı itirazın iptali davasıdır.

Davacı şirket cari hesap alacağından kaynaklı takip başlattığı, takibe yapılan itiraz sonucu açılan iş bu davada; taraf ticari defterleri üzerinden aldırılan bilirkişi raporunda.

HMK 222.maddesi uyarınca davacı ve davalının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve sahipleri lehine delil olma özelliğine haiz olduğunun, davaya konu olayda davacının davalıya reklam konusunda hizmetler verdiği, bu hizmetlere karşılık düzenlemiş olduğu hizmet faturalarını davalıya kargo yoluyla gönderildiği, bilirkişinin incelemiş olduğu ticari defterlere göre davacının kendi ticari defterlerinde 56.344,77 TL alacağının bulunduğu, davalının ise 30.530,00 TL ödeme yapmış olduğunun görüldüğü,

28.04.2016, 23.05.2016, 23.05.2016 tarihli 11.758,70 TL'lik faturaların davalıya tesliminin yapılamadığı bu nedenle cari hesap ilişkisine göre davacının bakiye alacağının 14.056,07 TL olduğu anlaşılmakla açılmış bulunan davanın kısmen kabulüne aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. İcra inkar tazminat talebinin alacağın likit ve belirlenebilir olmaması nedeniyle reddedilmiştir.