Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/397 K.2021/695

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili görevsiz mahkemeye verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın sevk ve idaresindeki, davalı ... ve Tic Ltd.Şti.nin maliki ve davalı ... A.Ş.ye sigortalı ... plakalı aracın 29/12/2015 tarihinde müvekkillerine çarpması suretiyle meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutup her bir davacı için 1.000,00.-TL maddi tazminatın tüm davalılardan ve sorumluluk derecesine göre, 50.000,00.-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... ve Tic Ltd.Şti.nden müteselsilen tahsiline, tazminatlara kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... A.Ş. Görevsiz mahkemeye verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacıların müvekkiline müracaatları olmadığını, dava şartı gerçekleşmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... görevsiz mahkemeye verdiği cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız olduğunu belirterek reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... ve Tic Ltd.Şti.ne usulüne uygun tebligat yapılmış, cevap vermemiş ve duruşmaya gelmemiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ

KTÜ Farabi Hastanesi Başhekimliğinden ...'in tedavi evrakları celp edilmiştir.

Trabzon 2.Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.

Mahkememiz dosyasında kusur raporu aldırılmak üzere İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiştir. Sunulan raporda davalı sürücü ...'ın %70, davacılar yakını sürücü ...'in %30 oranında kusurlu olduğu yönünde rapor sunmuştur.

Davacının maluliyetinin tespiti için Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Bilimler Enstitüsüne gönderilerek rapor aldırılmıştır. Sunulan raporda özetle; 29/12/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası pelvis kırığına neden olan yaralanmasının tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında %100 malul sayılması gerektiği, sürekli iş göremezlik halinin bulunduğu, sürekli iş göremezlik oranının %34,20 olduğu yönünde rapor sunulmuştur.

Dosyada iş göremezlik raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için İstanbul Adli Tıp Kurumu Genel Kuruluna gönderilerek rapor aldırılmıştır. ... ve ... oğlu, 2001 doğumlu ...'in 29.12.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre kalçanın optimal pozisyonunda ankilozuna bağlı kişinin özürlülük oranı % 25 olarak tespit edildiğine göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %25 (yüzdeyirmibeş) olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaatini içerir raporlarını sunmuşlardır.

Yine dosya İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilerek iş göremezlik raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi istenilmiş, Adli Tıp İkinci Üst Kurulu tarafından rapor sunulmuştur. Sunulan raporda; ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde.

Mevcut belgelere göre; ... ve ... oğlu, 2001 doğumlu ...'in 29.12.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre Tablo 3.14'e göre. Kalçanın optimal pozisyonunda ankilozuna bağlı kişinin özürlülük oranı % 25 olarak tespit edildiğine göre.

Kişinin tüm vücut engellilik oranının %25 (yüzdeyirmibeş) olduğu, ... ve ... oğlu, 2001 doğumlu ...'in 29.12.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında yapılan değerlendirmede, meslsk grup numarası bildirilmemekle Grup 1 Kabul olunarak: Gr1 XII (2...35) A % 39, Gr1 XII (20e....0) A % 3, Balthazaard formülüne göre; % 40,8, E Cetveline göre iş göremezlik oranının % 34.2 (yüzdeotuzdörtnoktaiki) oranında meslekten kazanma gücünden kaybetmiş olduğu,

İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaatini içerir rapor sunulmuştur.

Mahkememiz dosyası Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek aktüer bilirkişi ...'a tevdii edilerek rapor aldırılmıştır. Bilirkişi tarafından sunulan raporda ...'in yaralanması nedeniyle ... A.Ş. İçin poliçe limiti olan 290.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere davalıların müştereken sorumlu oldukları sürekli iş gücü kaybı tazminatının 460.990,00 TL olduğu yönünde raporunu sunmuştur.

Bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ olunmuştur.

Davacı vekili talep artırım dilekçesini sunmuş ve buna ilişkin harcı ikmal ettiği anlaşılmıştır. Dilekçenin örneği davalılara tebliğ olunmuştur.

Davacı vekili 15/12/2021 tarihli celsede davalı sigorta şirketi yönünden davasından feragat ettiğini, diğer iki davalı yönünden ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği imzası tahtında anlaşılmıştır.

Dava konusu uyuşmazlığın; trafik kazasından kaynaklanan zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, davacıların çocuğu ...'e ... plakalı kamyonun sağ ön kısmı ile çarpışması sonucu yaralandığını, ATK'dan aldırılan kusur raporunda davalı sürücü ...'ın %70 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ... A.Ş. nezdinde sigortalı olduğu, KTÜ Adli Bilim Dalı Adli Kurul'dan aldırılan raporda davacı ...'in iyileşme sürecinin 6 aya kadar uzayabileceği ve bu kaza sebebiyle sürekli iş göremezlik oranının ise % 34,20 olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce kusur raporu, iş göremezlik raporu alındıktan sonra tazminat hesap raporu olarak Aktüerya Hesap Uzmanı Dr.... tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda geçici-sürekli iş göremezlik tazminatının 460.990,00 TL olarak hesaplandığı, hesaplamanın TRH 2010 yaşam tablosuna göre doğru olarak hesaplandığı, raporun denetime açık karar vermeye elverişli olması nedeniyle hükme esas alınarak davanın kabulüne aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Davacıların manevi tazminat talebi yönünden ise, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Davacı vekilinin davalı Sigorta Şirketinden davasından feragat etmesi nedeniyle bu davalı yönünden davanın reddine aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.