İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi

TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/617 K.2019/375

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2017/617Karar2019/375Tarih9 Ekim 2019Okuma9 dk · 1.795 kelime

KÜNYE

Mercii
Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi
Karar tarihi
9 Ekim 2019
T.C. TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2017/617 Esas - 2019/375
Dava
Alacak
Dava tarihi
25/12/2017
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
25/10/2019
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.795 kelime·9 dk okuma·4 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın Trabzon Şubesinden 2012 yılında ticari kredi aldığını, hesabından kredilere ilgili haksız kesintiler yapıldığını, ayrıca hesap özeti/ekstre ücreti, hesap işletim ücreti, dönemsel hizmet komisyonu, pos aidat bedeli, pos verimsizlik ücreti, kredi taksit gecikme bildirim ücreti, kredi limit tahsis ücreti/dosya masrafı, kesintilerinin hesaptan yapıldığını ve yine hesap ekstresinde yazılı olan, müvekkilinin bilgisi dışında ve onayı olmaksızın hesabından sigorta poliçe bedelleri tahsil edildiğini belirterek, yapılan kesintilerin, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL'nin yasal en yüksek faiziyle birlikte davacıya iade edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu masrafların davacının bilgi ve onayı dahilinde tahsil edildiğini, tacir olan davacının imzalamış olduğu sözleşmeler ile bağlı olduğunu, davacıdan alınan masraflar taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesine uygun olduğunu, davacının bu sözleşmeye uygun olarak yaptığı ödemelerin iadesini isteyemeyeceğini.

Dava konusu ücretlerin TTK ve Bankacılık Kanununa uygun olduğunu, davacının masrafları öderken hiçbir itirazı kayıt ileri sürmediğini, bu nedenle yapılan ödemenin iadesini talep edemeyeceğini, hesap ekstresi/dekontlar fatura niteliğinde olduğunu, tacir olan davacının TTK hükümleri gereğince basiretli davranarak borçlarını takip etmekle yükümlü olduğunu, tacir olan müvekkili bankanın bankacılık hizmetleri sebebiyle masraf tahsil etmesine yasal bir engel olmadığını,

davacının tacir olması sebebiyle kendisinden tahsil edilen masrafların iadesini isteyemeceğinin Yargıtay kararları ile sabit olduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ

Davalı bankaya yazılan müzekkereler ile mahkememizce istenilen bilgi ve belgeler celp edilmiştir. Mahkememiz dosyası bankacı bilirkişi ...'a tevdii edilerek aldırılan 02/08/2018 havale tarihli raporunda özetle; "...davacı ile davalı arasında imzalanmış olan Pos Üye İşyeri Sözleşmesi, Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ve Genel Kredi Sözleşmesinin tüm sayfalarının,

21/07/2015 tarih 412,40 TL primli ... poliçe nolu hayat sigortası, 23/07/2015 tarih 165,00 TL primli ... poliçe nolu ferdi kaza diş hizmetleri hayat sigortası, 20/06/2016 tarih 390,00 TL primli ... nolu hayat sigortası, 23/07/2016 tarih 165,00 TL primli ... poliçe nolu ferdi kaza diş hizmetleri hayat sigortası ile ilgili olan müşteri/sigortalı imzalı sigorta poliçesi başvuru formları ile sigorta poliçelerinin, davalı bankanın 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 yıllarında TCMB'na uygulamak üzere bildirimde bulunduğu hizmet ücret, komisyon ve masraf tarife listelerinin,

davacı banka tarafından tahsil edilen kredi limiti tahsisi ücretlerinin limite göre hesaplanabilmesi için gerekli olabilecek 2014, 2015, 2016 yıllarında davacıya tahsis edilen kredi kararlarının sureti/sistem ekran çıktısı, 25/07/2016 tarihli 00612-TT-000000016744 referanslı 40.000.00 TL kredi ile ilgili müşteri imzalı kullandırım talimatı ile müşteri imzalı ödeme planının, hesap ekstrelerinin davacı müşteriye teslim edildiğine/gönderildiğine dair belgelerin, kredi taksit gecikmeleri ile ilgili olarak davacı müşteriye bildirim yapıldığına dair belgelerin,

davalı bankadan varsa CD ortamında veya okunaklı suretlerinin temininden sonra sağlıklı bir değerlendirme yapılabileceği..." yönünde raporunu sunmuştur.

Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ olunmuştur.

Bilirkişinin raporunda belirttiği hususlarla ilgili olarak davalı bankaya yazılan müzekkere ile istenilen bilgi ve belgeler ve CD mahkememize gönderilmesi akibinde dosya bilirkişiye tevdii edilerek aldırılan 28/11/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...dosyaya sunulan belgelerin incelenmesinde, davalı banka tarafından davacı müşterinin hesabından.

180,00 TL Hesap Özeti/Ekstre Ücreti, 391,65 TL Hesap İşletim Ücreti, 225,00 TL Kredi Taksit geciktirme Bildirim Ücreti, 105,00 TL Dönemsel Hizmet Komisyonu, 158,30 TL Pos Aidat Bedeli, 135,00 TL Pos Verimsizlik Ücreti, 3.027,50 TL Kredi Limit Tahsis Ücreti /Kredi Kullandırım Komisyonu, 1.822,34 TL Hayat Sigortası Poliçesi Primi /Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi Primi olarak toplam 6.044,79 TL kesinti yoluyla tahsil edilmiş olduğu,3.027,50 TL Kredi Limit Tahsis Ücreti/Kullandırım Komisyonu,

taraflar arasında imzalanan sözleşme hükmüne uygun ve davalı bankanın belirleyerek TCMB’na bildirmiş olduğu Ücret/Komisyon ve Masraf Tarife Listesindeki limitler dahilinde olduğunu, 1.822,34 TL Hayat Sigortası Poliçesi primi ile Ferdi Kaza Sigortası Poliçesi priminin, 1.401,15 TL kısmının, davacı müşteri/sigortalının başvurusu üzerine ve onayına istinaden düzenlenen poliçelerle ilgili olduğundan davacıya iade edilmemesi gerektiği, davacının başvurusu ve onayına istinaden düzenlendiği davalı banka tarafından kanıtlanamayan Hayat Sigortası Poliçesi ile Ferdi Kaza Sigortası Poliçesinin prim tutarı 421,19 TL'nin davalı banka tarafından,

davacı müşteriye hesap ekstresi teslim edildiği kanıtlanamayan Hesap Özeti/Ekstre Ücreti 180,00 TL'nin, müzekkere ile davalı bankadan, dosyaya ibrazı istenen Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ile POS Üye İşyeri Sözleşmesinin davalı banka tarafından dosyaya sunulmamış olduğu tespitle, davalı banka tarafından sözleşme dayanağı kanıtlanmayan, Hesap İşletim Ücreti 391,65 TL, Pos Aidat Bedeli 158,30 TL, Pos Verimsizlik Ücreti 135,00 TL, Dönemsel Hizmet Komisyonu 105,00 TL ve Kredi Taksit Gecikme Bildirim Ücreti 225,00 TL olmak üzere toplam 1.616,14 TL'nin davacının talebi ile sınırlı 500,00 TL kısmının,

davalı banka tarafından davacı müşteriye iade edilmesi gerektiği..." görüş ve kanaatini içerir raporunu sunmuştur.

Bilirkişi raporunun örneği taraflara usulüne uygun olarak tebliğ olunmuştur. Davalı vekili 18/12/2018 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyanlarını sunmuştur. Yine davalı vekili tarafından 19/12/2018 havale tarihli dilekçesi ve ekinde üye iş yeri sözleşmesi ve bilgilendirme formları, sigorta poliçeleri sunmuştur. Davacı vekili 21/12/2018 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi ek raporuna karşı beyanlarını sunmuştur.

Mahkememiz dosyası bilirkişiye tekrar gönderilerek aldırılan 26/03/2019 havale tarihli 2.ek raporunda özetle; "...davalı banka tarafından davacı müşterinin hesabından.

180,00 TL hesap özeti/ekstre ücreti, 391,65 TL hesap işletim ücreti, 225,00 TL kredi taksit geciktirme bildirim ücreti, 105,00 TL dönemsel hizmet komisyonu, 158,30 TL pos aidat bedeli, 135,00 TL pos verimsizlik ücreti, 3.027,50 TL kredi limit tahsis ücreti/kredi kullandırım komisyonu, 1.822,34 TL hayat sigortası poliçe primi/ferdi kaza sigorta poliçesi primi olarak toplam 6.044,79 TL kesinti yoluyla tahsil edilmiş olduğunun tespit edildiği.

3.027,50 TL ticari kredi limit tahsis ücreti/kullandırım komisyonu ile ticari mevduat hesapları için tahsil edilen 391,65 TL hesap işletim ücretinin taraflar arasında imzalanan sözleşme hükmüne uygun ve davalı bankanın belirleyerek TCMB'na bildirmiş olduğu ücret/komisyon ve masraf tarife listesindeki limitler dahilinde olduğundan davacıya iade edilmemesi gerektiği.

1.822,34 TL hayat sigortası poliçesi primi ile ferdi kaza sigortası poliçesi priminin 1.791,15 TL kısmının davacı müşteri/sigortalının başvurusu üzerine ve onayına istinaden kullandığı kredilerin teminatını da teşkil edecek şekilde D/M ...

A.Ş./Trabzon olarak düzenlenmiş poliçe ile ilgili olması ve ilgili dönemde davacının vefat/daimi maluliyet teminatını içermesi nedeniyle, bu süre içerisinde davacının koruma altında olduğu ve dolayısıyla menfaati olduğu açık olup, itirazını da poliçe vadesi bitiminden sonra yapmış olduğu da değerlendirilerek davacıya iade edilmemesi gerektiği.

158,30 TL pos aidat bedeli ile 135,00 TL pos verimsizlik ücretinin taraflar arasında imzalanan pos-üye işyeri sözleşmesinin 4. maddesi hükmüne uygun ve davalı bankanın belirleyerek TCMB'na bildirmiş olduğu ücret/komisyon ve masraf tarife listesindeki limitler dahilinde olduğundan davacıya iade edilmemesi gerektiği.

Davacının başvurusu ve onayına istinaden düzenlendiği davalı banka tarafından kanıtlanamayan hayat sigortası poliçesi ile ferdi kaza sigortası poliçesinin prim tutarı 31,19 TL'nin, davalı banka tarafından davacı müşteriye hesap ekstresi teslim edildiği kanıtlanamadığından hesap özeti/ekstre ücreti 180,00 TL'nin, davalı banka tarafından davacı müşteriye kredi taksit gecikmesi ile ilgili olarak bildirimde bulunduğu kanıtlanamadığından kredi taksit gecikme bildirim ücreti 225,00 TL'nin,

davalı banka tarafından davacı müşteriye hangi tür bir hizmetin sunulduğu kanıtlanamadığından ve dosyaya sunulmuş olan tahsil edildiği döneme ait hizmet komisyon tarifesi tablosunda yer almayan dönemsel hizmet komisyonu 105,00 TL'nin toplamda ise 541,19 TL'nin davacının talebi ile sınırlı 500,00 TL kısmının davalı banka tarafından davacı müşteriye iade edilmesi gerektiği..." sonuç ve kanaatini içerir raporunu sunmuştur.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ olunmuştur.

Davalı vekili 09/04/2019 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi ek raporuna karşı beyanlarını sunmuştur.

Davacı vekili 15/04/2019 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi ek raporuna karşı beyanlarını sunmuştur.

Mahkememiz dosyası tekrar bilirkişiye tevdii edilerek itirazlar ve sunulan belgeler dikkate alınarak ek rapor hazırlanması istenilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 17/07/2019 havale tarihli 3.ek bilirkişi raporunda 25/03/2019 tarihli 2.ek raporun sonuç bölümündeki bilirkişi görüşünde herhangi bir değişiklik yapılmasına gerek olmadığından bilirkişi görüşünün aynen geçerli olduğu yönünde raporunu sunmuştur.

Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ olunmuştur.

Davacı vekili 25/07/2019 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyanlarını sunmuştur.

Davalı vekili 02/08/2019 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyanlarını sunmuştur.

Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesinde; taraflar arasında 21/02/2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve 21/07/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, kredi veren davalı banka tarafından kredi müşterisi davacı adına açılan banka hesabından "Hesap Özeti/Ekstre Ücreti, Hesap İşletim Ücreti, Kredi Taksit Geciktirme Bildirim Ücreti, Dönemsel Hizmet Komisyonu, Pos Aidat Bedeli, Pıs Verimsizlik Ücreti, kredi Limit Tahsis Ücreti/Kredi Kullandırım Komisyonu, Hayat Sigortası Poliçesi Primi/ Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi Primi" olarak toplamda 6.044,79 TL kesinti yaptığı,

sunulan belgeler ve bankacı bilirkişisi ...'dan alınan ve hükme esas alınan açık, anlaşılır, gerekçeli bilirkişi raporuna göre 3.027,50 ticari kredi limit tahsis ücreti/kullandırım komisyonu ile ticari mevduat hesapları için tahsil edilen 391,65 TL hesap işletim ücretinin taraflar arasında imzalanan sözleşme hükmüne uygun ve davalı bankanın belirleyerek TCMB'na bildirmiş olduğu ücret/komisyon ve masraf tarife listesindeki limitler dahilinde olduğundan davacıya iade edilmemesi gerektiği.

1.822,34 TL hayat sigortası poliçesi primi ile ferdi kaza sigortası poliçesi priminin 1.791,15 TL kısmının davacı müşteri/sigortalının başvurusu üzerine ve onayına istinaden kullandığı kredilerin teminatını da teşkil edecek şekilde D/M ...

A.Ş./Trabzon olarak düzenlenmiş poliçe ile ilgili olması ve ilgili dönemde davacının vefat/daimi maluliyet teminatını içermesi nedeniyle, bu süre içerisinde davacının koruma altında olduğu ve dolayısıyla menfaati olduğu açık olup, itirazını da poliçe vadesi bitiminden sonra yapmış olduğu da değerlendirilerek davacıya iade edilmemesi gerektiği.

158,30 TL pos aidat bedeli ile 135,00 TL pos verimsizlik ücretinin taraflar arasında imzalanan pos-üye işyeri sözleşmesinin 4. maddesi hükmüne uygun ve davalı bankanın belirleyerek TCMB'na bildirmiş olduğu ücret/komisyon ve masraf tarife listesindeki limitler dahilinde olduğundan davacıya iade edilmemesi gerektiği.

Davacının başvurusu ve onayına istinaden düzenlendiği davalı banka tarafından kanıtlanamayan hayat sigortası poliçesi ile ferdi kaza sigortası poliçesinin prim tutarı 31,19 TL'nin, davalı banka tarafından davacı müşteriye hesap ekstresi teslim edildiği kanıtlanamadığından hesap özeti/ekstre ücreti 180,00 TL'nin, davalı banka tarafından davacı müşteriye kredi taksit gecikmesi ile ilgili olarak bildirimde bulunduğu kanıtlanamadığından kredi taksit gecikme bildirim ücreti 225,00 TL'nin,

davalı banka tarafından davacı müşteriye hangi tür bir hizmetin sunulduğu kanıtlanamadığından ve dosyaya sunulmuş olan tahsil edildiği döneme ait hizmet komisyon tarifesi tablosunda yer almayan dönemsel hizmet komisyonu 105,00 TL'nin toplamda ise 541,19 TL'nin davacıya iade edilmesi gerektiği belirtilmiş, tüm dosya kapsamı, taraflar arasındaki sözleşme, davacının kredi sözleşmeleri altındaki bilgilendirildim şeklindeki beyanı,

tarafların tacir oluşu ve alınan bilirkişi raporuna göre talep miktarı da değerlendirildiğinde davacının davacının davasının kabulü ile 500 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacınını davasının KABULÜ ile, 500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE.

2-Alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 13,00 TL'nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA.

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince hesap edilen 500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE.

4-Davacının yapmış olduğu yargılama gideri toplamı olan 941,20 TL'nin davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE.

5-Yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK'nun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince davacı tarafından iban numarası bildirilmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılarak, iban numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla DAVACIYA İADESİNE.

Dair, Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/10/2019

Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2017/617, K. 2019/375, 9 Ekim 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. İstem
  5. Savunma
  6. Deliller Ve Değerlendirilmesi
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2017/617
Karar No
2019/375
Tarih
9 Ekim 2019

İlgili Kararlar

  • İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/620 K.2019/922
  • İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/624 K.2019/763
  • Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/624 K.2019/344
  • Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/625 K.2019/361
  • İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/626 K.2019/367
  • Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/629 K.2019/1043

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.