Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/570 K.2021/337

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit - Çek İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili tarafından sunulan 22/10/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle. Davalı şirket tarafından ibraz edilen bir çekten ötürü müvekkilinden para talep edildiğini, haricen yaptıkları araştırmalarda ....

Trabzon Ticari Şubeye ait ...seri numaralı ... tarih ve 23.500 TL tutarlı çekte müvekkilinin lehtar ve ilk ciranta olarak göründüğünü, çekin ciro yoluyla davalı şirketler eline geçtiğinin anlaşıldığını, müvekkilinin bu çek ile ilgili hiçbir ticari iş yapmadığını, davalı şirketlerle hiçbir ticari iş yapmadığını, davaya konu çeki almadığını ve ciro etmediğini, çekin arka yüzündeki kaşe ve imzanın müvekkiline ait olmadığını, dava konusu çekten dolayı da kimseye borcu olmadığını, factoring firmasının da bu çeki kimden ne şekilde aldığını bilmediklerini, müvekkilinin böyle bir çek imza etmediğini ve tedavüle sokmadığını,

dava konusu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davalı tarafa hiçbir şekilde borcu bulunmadığını, davalarının kabulü ile müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, dava konusu çekin iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Duruşmalara gelen davacı vekili dava dilekçesindeki taleplerini yinelemiştir.

SAVUNMA

Dava dilekçesi, ilk tensip zaptı, ve duruşma günü davalılara usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalılar yapılan duruşmalara katılmadığı gibi davaya karşı da herhangi bir cevap vermedikleri anlaşılmıştır.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ

İlk tensip zaptı ara kararı gereğince; Trabzon Ticaret Sicil Müdürlüğüne ve ... Bankası Trabzon Ticari Şube Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevaplarının celp edildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili Mahkememize 26/11/2018 havale tarihli beyan dilekçesi sunmuştur.

Davacı vekilinin beyan dilekçesine istinaden Akçaabat Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak davacıya ait Akçaabat 1. Noterliğine ait ... tarih ve ... yevmiye numaralı imza beyannamesi ve ... tarih ve ... yevmiye nolu vekaletnamelerin işlem asıllarının Mahkememiz dosyasına celp edildiği anlaşılmıştır.

Davalı ... A.Ş. vekili 20/05/2019 havale tarihli beyan ve itiraz dilekçesi sunmuştur.

Davacı ...'nun Mahkeme kalemimizde tatbike medar imza örneklerinin alındığı anlaşılmıştır.

İstanbul 11. İcra Müdürlüğü tarafından dava konusu çekin Mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.

Dosyamız imza incelemesi için çek aslı ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesine gönderildiği ve ...havale tarihli raporunda; "... İnceleme konusu çek arka yüzde 1. ciranta "... TEMİZLİK..." kaşe izi üzerinde atılı basit tersimli imza ile ...'nun mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği ..."ne dair görüş ve kanaat bildirdikleri anlaşılmıştır.

Davalı ... A.Ş. vekili 22/03/2021 havale tarihli; Adli Tıp Raporuna karşı itiraz dilekçesi sunmuştur.

Mahkememizce yapılan 20/05/2021 tarih ve 10 nolu celsede; davalı ... A.Ş. Vekilinin yeni bilirkişi incelemesi talebinin reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;

Davacı vekili tarafından, dava konusu .... Trabzon Ticari Şubeye ait ...seri numaralı ... tarih ve 23.500 TL tutarlı çekte davacının, lehtar ve ilk ciranta olarak göründüğü, çekin ciro yoluyla davalı şirketler eline geçtiği, davacının davaya konu çeki almadığı ve ciro etmediği, dava konusu çekin arka yüzündeki ciroya ilişkin kaşe ve imzanın davacıya ait olmadığı iddiası ile görülmekte olan menfi tespit ve çek iptali davasının açılmış olduğu tüm dosya kapsamında sabittir.

Dava konusu çek arka yüzündeki, davacının ciro imzasının inkar edilmiş olması sebebi ile davacıya ait imza örnekleri toplanarak ciroda davacı adına atılı imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden bilirkişi raporu alınmış ve dosyaya sunulan İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin ...havale tarihli raporundan dava konusu çek arka yüzde 1. ciranta "...

TEMİZLİK..." kaşe izi üzerinde atılı basit tersimli imza ile ...'nun mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediğinin bildirildiği görülmüş ve dava konusu çek arka yüzündeki 1. ciranta davacı adına atılı imzanın davacıya ait olmadığı anlaşılmıştır.

Dava konusu çek üzerindeki davacının cirosuna ilişkin ciro imzasının davacıya ait olmaması nedeni ile davacının bu çekten dolayı davalılara borçlu olmadıkları değerlendirilerek menfi tespit davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Dava dilekçesinde bir diğer istem sonucu ise; çekin iptali olup bu hususun ayrıca değerlendirilmesi gerekmektedir. Dava konusu çek incelendiğinde davacı dava konusu çekte lehtar ve ilk ciranta görünmektedir. Yani davacıdan evvel dava konusu çeki ciro eden kimse olmamıştır. Yukarıda belirtildiği gibi davacının ciro imzasının davacıya ait olmadığı yani sahte olduğu tespit edilmekle dava konusu çekteki ciro zinciri en başından kopmuş olmaktadır.

Eğer davacı ilk ciranta değilde sonraki cirantalardan biri olsaydı davacının cirosundan önceki işlem ve cirolar geçerliliğini koruyacağı için çekin iptali mümkün olmayacak idi ise de, davacının dava konusu çekt lehtar ve ilk ciranta olması, davacının cirosunun (imzanın davacıya ait olmaması neden ile) geçerli olmaması ve bu nedenle davacıdan sonraki ciroların da geçersiz hale gelmesi nedeni ile dava konusu çekin iptali gerekmiş ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.