Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/685 K.2021/552

Trabzon 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/02/2018 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı dava dosyasına görevsizlik kararı verilmiş olmakla mahkememize gelen dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacılar vekilinin görevsiz mahkemeye verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ...'ın davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın içerisinde yolcu olarak bulunduğu esnada sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın dereye yan yatması sonucu oluşan kazada vefat ettiğini, murisin ev hanımı olduğunu, davacı ...'nin bakıma muhtaç olup tüm bakım hizmetlerinin muris tarafından yapıldığını, ...'ün üniversite öğrencisi olduğunu, davacı ...'in ise murisin eşi olduğunu, davacıların murisin desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek,

belirli hale geldiğinde artırılmak üzere maddi tazminattan fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 1.000,00.-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 09/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili görevsiz mahkemeye verdiği cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu belirterek görev itirazında bulunmuş, müvekkilinin destekten yoksun kalma tazminatını belirlediğini ancak davacıların gerekli evrakı tamamlamaması nedeniyle ödeme yapılamadığını, faiz başlangıç tarihini de kabul etmediklerini, müvekkilinin davadan önce temerrüde düşürülmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ

Trabzon Emniyet Müdürlüğünden ... plaka sayılı aracın trafik kaydı celp edilmiştir.

Fatsa Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasının örneği uyap üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Trabzon SGK İl Müdürlüğüne yazılan müzekkere ile istenilen bilgi ve belgeler celp edilmiştir.

Davacılara ve murise ait sosyo ekonomik durum araştırması yapılmıştır.

Davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi ve hasar dosyası celp edilmiştir.

Davacıların aile nüfus kayıt örneği uyaptan çıkartılarak dosya içerisine alınmıştır.

Mahkememiz dosyasında aktüer bilirkişiden rapor aldırılmak üzere Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, bilirkişi ... tarafından 15/11/2019 tarihli rapor sunulmuştur. Raporda özetle, davacıların murisi ve desteği ...'ın ölümü sonucu davacı eşin destekten mahrum kalması sebebiyle kendisine ödenmesi gereken maddi tazminat miktarının 230.484,265 TL olduğu, bu tazminata davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren avans faizi oranı uygulanması gerekeceği, yine davacı oğula destekten mahrum kalması sebebiyle kendisine ödenmesi gereken maddi tazminat miktarının 19.810,15 TL olduğu, bu tazminata davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren avans faizi oranı uygulanması gerektiği yönünde raporunu sunmuştur.

Rapor örneği taraflara tebliğ olunmuştur.

Dosya rapor hazırlayan bilirkişiye tevdii ile dosyaya sunulan tüm bilgi ve belgeler dosyanın mevcut haliyle değerlendirme yapılarak rapor aldırılması istenilmiş, bilirkişi tarafından 20/03/2020 havale tarihli rapor sunulmuştur.

Raporda özetle; "...09.11.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıların murisi ve desteği olan ...'ın ölümü sonucu davacı eşin destekten mahrum kalması sebebiyle kendisine ödenmesi gereken maddi tazminat miktarının 256.807,35 TL olduğu bu tazminata davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü tarihten itibaren avans faizi oranı uygulanması gerekeceği, yine davacı oğula destekten mahrum kalması sebebiyle kendisine ödenmesi gereken maddi tazminat miktarının 10.538,17 TL olduğu bu tazminata davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü tarihten itibaren avans faizi oranı uygulanması gerekeceğine,

yine davacı anneye destekten mahrum kalması sebebiyle kendisine ödenmesi gereken maddi tazminat miktarının 24.622,97 TL olduğu bu tazminata davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü tarihten itibaren avans faizi oranı uygulanması gerekeceği..." sonuç ve kanaatini içerir raporunu sunmuştur.

Raporun örneği taraflara tebliğ olunmuştur. Davalı vekili 03/12/2019 havale tarihi dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyanlarını sunduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilinin ise 06/12/2019 havale tarihli dilekçesi ile rapora karşı beyanlarını sunmuştur.

İtirazlar doğrultusunda dosyada ek rapor aldırılmıştır. Raporda özetle.

09.11.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıların murisi ve desteği olan ...'ın ölümü sonucu davacı eşin destekten mahrum kalması sebebiyle kendisine ödenmesi gereken maddi tazminat miktarının 354.272.006 TL olduğu bu tazminata davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü tarihten itibaren avans faizi oranı uygulanması gerekeceği, yine davacı oğula destekten mahrum kalması sebebiyle kendisine ödenmesi gereken maddi tazminat miktarının 11.284,70 TL olduğu bu tazminata davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü tarihten itibaren avans faizi oram uygulanması gerekeceğine,

yine davacı ... 'a destekten mahrum kalması sebebiyle kendisine ödenmesi gereken maddi tazminat miktarının 54.241442 TL olduğu bu tazminata davalı sigorta şirketinin temerüde düştüğü tarihlen itibaren avans faizi oranı uygulanması gerekeceği..." yönünde raporunu sunmuştur.

Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ olunmuştur. Davacı vekili 08/07/2020 havale tarihli ıslah dilekçesini sunduğu, harcını ikmal ettiğini, davalıya tebliğ olunmuştur. Davacı vekilinin özel dava şartı olan sigorta şirketine başvurusuna ilişkin belgelerini dosyaya sunmuştur. Açılmış olan dava destekten yoksun kalma tazminat talebine ilişkindir.

Davacıların murisi ...'ın içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın 09/11/2016 tarihinde yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucu vefat ettiği, davacılar murisin desteğinden yoksun kaldıklarından tazminat talebinde bulundukları, kaza tarihinde ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafınca sigortalandığı, aldırılan aktüerya bilirkişi raporunda ... için, 268.715,30 TL, ... için 11.284,70 TL, ... için 30.000,00 TL toplamda poliçe limiti olan 310.000,00 TL tazminat bedeline hak kazandığının belirtildiği, bilirkişi raporunun denetime açık karar vermeye elverişli olduğu,

hesaplama yönteminin de doğru olması dikkate alınarak hükme esas alınan rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı ... kaza tarihinde 25 yaşında evli olduğundan, davacı ... ile kaza tarihinde 23 yaşında ve çalışıyor olması nedeniyle destek tazminatına hak kazanmayacakları değerlendirildiğinden bu davacılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.