Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/729 K.2021/217

Davacılar vekili tarafından Mahkememizde açılan Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili Mahkememize verdiği 31/12/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin Otomatik Şanzıman işi ile iştigal ettiğini, dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.’den 2 adet sıfır otomatik şanzıman bedelini ödeyerek satın aldığını, müvekkiline kargo ile gelen şanzımanların istediği model olmadığını, bu nedenle davalı ... Şubesine götürdüğünü ve tahta sandıklar içinde korunaklı şekilde teslim ettiğini, dava dışı ... San. ve Tic. Ltd.

Şti.’ne 02/07/2018 tarihinde kargo ulaştığında şanzımanların kırık ve kullanılamaz halde oldukları gerekçesiyle kabul edilmediğini ve kargo firmasından teslim alınmadığını, bunun üzerine davalı ...'nun, bu şanzımanlardan birini Trabzon’a getirdiğini, diğerini ise kaybettiğini, müvekkiline şanzımanın kırılmış halde teslim edilmek istenildiğini, ancak müvekkilinin şanzımanı bu şekilde teslim alamayacağını, zarar ve ziyanının giderilmesini istediklerini, ancak davalı şirket tarafından zararlarının karşılanmadığını, diğer şanzımanın ise davalı kargo şirketi tarafından kaybedildiğini, iş bu nedenlerle dava açmak zorunda kaldıklarını,

9.322,00 TL maddi tazminatın 02/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Duruşmaya gelen davacı vekili dava dilekçesini tekrar etmekle taleplerini yinelemiştir.

SAVUNMA

Dava dilekçesi usulen davalıya tebliğ edilmiştir.

Davalı ... ... A.Ş. vekili Mahkememize verdiği 06/02/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle. Davalı ... ... Müdürlüğünün tüzel kişiliğe sahip olmadığını, davalının ... ... A.Ş. olarak düzeltilmesi gerektiğini, davanın ... ... A.Ş.

Değirmendere Şubesi acente sahibi ...’a ihbarını, husumet itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirketin tüm dikkat ve özeni eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, müvekkili şirketin davacıya karşı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu kargonun davacının belirttiği adreste muhatabına teslim edildiğini, gönderinin taşıma sırasında herhangi bir zarara uğraması ihtimalinde dahi müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, ambalajlamanın taşımaya uygun şekilde yapılmadığında bunun sorumluluğunun göndericiye ait olduğunu, davacının daha az bedel ödemek adına kargonun niteliğini müvekkili kargo şirketine doğru bildirilmemiş olduğunu,

kırılacak eşya niteliğinin belirtilmediğini, müvekkili şirketin kargonun içeriğini araştırma hak ve yetkisinin bulunmadığını, davada delil olarak sunulan faturanın kargo teslim tarihinden çok önce düzenlendiğini, dava konusu iddia olunan gönderilerle ilişkili olmasının ispatının gerektiğini, davacının tam tazminat isteme koşulunun kast ve pervasızca davranış olması gerektiğini, müvekkilinin kusurlu olduğu kabul edilse bile davaya konu olayda müvekkilinin ağır kusurunun oluşmadığını, tazmini koşullar gerçekleşmediğinden,

davacının tazminat talebinin haksız olduğunu, davacının istemiş olduğu maddi tazminat miktarının son derece fahiş olduğunu, gönderinin değerini kaybeden kısmının her bir kilogramı için 8,33 özel çekme hakkı istenebileceğini, davanın reddini, Mahkememiz aksi kanaatte ise davanın acente sahibi ...’a ihbarını, yargılama giderini ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Duruşmaya gelen davalı vekili cevap dilekçesini tekrarla taleplerini yinelemiştir. Usulüne uygun tebligata rağmen ihbar olunan ... duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

İlk tensip ara kararları gereğince ...’ya yazılan müzekkere cevabının celp edildiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili 17/01/2019 tarihli beyan ve ihbar dilekçesi sunmuştur.

Dava dışı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine yazılan müzekkereye cevabının celp edildiği, söz konusu fatura içeriğindeki ürünler kargo hasarlı bir şekilde geldiği için teslim alınamadığı bildirildiği anlaşılmıştır.

Davalı ... vekili 30/11/2020 havale tarihli beyan dilekçesi sunmuştur.

Dosyanın rapor tanzimi için Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin 10/03/2021 havale tarihli raporunda özetle; “… * Fatura birim fiyatı olan 3.950,00TL'nin Mayıs 2018 piyasa şartlarında makul bir bedel olduğu, *Dava konusu Otomatik Şanzıman EDC 005 tipi şanzımanın takriben 62 kg olduğu, * Kargo fişindeki 150 kg ifadesi 1 kolide ancak 2 şanzıman bulunması durumunda ulaşılacak ağırlık değeri olduğu, * Kargo fişindeki 150 desi değeri korgo kolisinin hacmi esas alınarak yazılmışsa, 100x80x55 cm ebatlarındaki bir koli 146.67 desi olduğu dikkate alınırsa, kargoya 2 adet şanzımanın aynı palet ambalajla verilmiş olacağı ...” görüş ve kanaatinde olduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili 24/03/2021 havale tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunmuştur.

Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;

Otomatik Şanzıman işi ile iştigal eden davacının, dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.’den 2 adet sıfır otomatik şanzımanı bedelini ödeyerek satın aldığı, bu şanzımanların davacının istediği model olmaması nedeniyle davalı ... Şubesi aracılığı ile dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne gönderilmek üzere kargoya verildiği, dava dışı ... San. ve Tic. Ltd.

Şti.’ne 02/07/2018 tarihinde kargo ulaştığında şanzımanların kırık ve kullanılamaz halde oldukları gerekçesiyle kabul edilmediği, davalı ...'nun, bu şanzımanlardan yalnızca birini Trabzon’a getirdiği ve kırılmış halde teslim edilmek istenildiği, davacının şanzımanı bu şekilde teslim almadığı, diğer şanzımanın ise kaybedildiği,

davalıdan zarar ve ziyanının giderilmesini istedikleri, ancak davalı şirket tarafından zararlarının karşılanmadığı iddiası ile şanzımanların fatura bedeli olan 9.322,00 TL maddi tazminatın 02/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiziyle davalılardan tahsili istemli görülmekte olan davanın açıldığı tüm dosya kapsamı ile sabittir.

Dosya arasında yer alan, dava konusu şanzımanlara ait fatura incelendiğinde, dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından davacı şirkete kesildiği, 22/05/2018 tarihli olduğu, faturadaki malın cinsinin "otomatik şanzıman EDC005" olduğu, miktarının "2 adet" olduğu, fatura bedelinin (3.950,00 TL x 2 = 7.900,00 TL) 7.900,00 TL olduğu anlaşılmıştır.

Dosyada yer alan kargo fişi incelendiğinde; göndericinin davacı şirket olduğu, alıcının dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. Olduğu, 1 adet koli olup, içerik kısmında "1 paket 1 adet oto, bahçe,yapı market / şanzıman" ibaresinin yer aldığı, kargo bilgisi olarak kg:150, desi:150, kg-desi:150 ibarelerinin yazılı olduğu görülmüştür.

Mahkememizce dosya konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiye teslim edilmiş ve fatura bedeli olan 7.900,00 TL'nin fatura tarihi itibariyle 2 adet otomatik şanzıman için makul bir fiyat olup olmadığı, ayrıca kargo şirketine teslim edilen koli bilgisi 150 kg/desi ağırlığındaki/ebatlarındaki bir pakete 1 adet mi yoksa 2 adet mi otomatik şanzımanın sığacağı hususunda rapor tanzimi istenilmiş ve sunulan 0/03/2021 havale tarihli raporundan, belirtilen fiyatın 2 adet şanzıman için makul bir fiyat olduğu ve paket ağırlığı 150 kg ise de paket ebatları 150 desi ise de böyle bir pakete 2 adet şanzıman konulmuş olabileceğini bildirmiştir.

Öncelikle tartışılması gereken husus davalı kargo firmasının kendilerine teslim edilen şanzımanın uygun bir şekilde paketlenmediği için kırıldığı yönündeki savunmasıdır. Davalı kargo firması kargo taşımacılığı ile uğraşan bir ticari şirkettir. Tacir olması nedeni ile basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü vardır.

Bu nedenle kendisine teslim edilen taşınacak eşyayı ve bu eşyanın paketini kontrol etmek zorunda olup, konusu suç teşkil edecek bir ürünün (uyuşturucu veya patlayıcı madde vs.) taşınması isteniyor ise bu isteği kabul etmeyerek durumu ilgili kolluk birimlerine bildirmek ve ayrıca kargo paketi yeterince sağlam yapılmamış ise müşterisini uyararak yeterli sağlamlıkta paketlenmesini sağlamak bu yapılmaz ise taşımaya dayanmayacak paketi kabul etmemek durumundadır.

Dosyadaki kargo fişi incelendiğinde davalı kargo firmasınca herhangi bir itirazi kayıt koyulmadan kargo paketinin alındığı görülmüş ve durum karşısında gönderinin (şanzımanların) yeterli korunaklıkta paketlenerek kargoya verildiği kabul edilmiş ve davalı savunmalarına bu yönü ile itibar edilmemiştir.

Öte yandan tartışılması gereken bir diğer husus ise kargoya verilen ürünlerin 1 adet mi yoksa 2 adet mi şanzıman olduğudur, zira davacı taraf 2 adet şanzımanın kargoya verildiğini, davalı taraf ise 1 adet şanzımanın kargoya verildiğini iddia etmektedir.

Yine dosya arasında yer alan kargo fişi incelendiğinde 1 paket kargo verildiği görülmekte ise de 2 adet şanzımanın da aynı pakete uygun şekilde koyulmuş olabileceği ihtimali gözden kaçırılmayarak kargo fişinde paket ağırlığı veya ebatları 150 kg/desi olduğu belirtilmiştir.

150 kg/desi ağırlığındaki/ebatlarındaki pakete 1 adet mi yoksa 2 adet mi şanzımanın koyulabileceği hususunda makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmış ve bu ölçülerdeki pakete 2 adet şanzımanın sığacağı bildirilmiştir. Davacı dayanağı faturada dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'den 2 adet şanzıman alınmış olması ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafından davalıya aynı paket içinde 2 adet şanzımanın teslim edildiği sonucuna varılmıştır.

Dosyaya sunulan makine mühendisi bilirkişi raporunda fatura tarihi itibariyle 2 adet şanzıman bedeli olarak 7.900,00 TL bedelin makul bir fiyat olduğunu belirtilmesi ve davalıya 2 adet şanzıman teslim edilmiş olması karşısında davalı tarafça ayıplı taşımacılık hizmeti sonucu davacının dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti'den satın alıp iade etmek için davalı kargo firmasına teslim ettiği 2 adet otomatik araç şanzımanından 1 tanesinin taşıma sırasında kırıldığı, diğerinin ise kaybedildiği, ayıplı hizmet sonucu davacının 7.900,00 TL zarara uğradığı anlaşılmış ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.