Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/496 K.2021/658

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşi ve desteği ...'ın 22/05/2007 tarihinde sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile yaptığı tek taraflı kaza sonucu vefat ettiğini, müvekkilinin desteğinin vefatına sebebiyet veren aracın kaza tarihinde Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ise davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu.

Davacı müvekkilinin maruz kaldığı destekten yoksun kalma zararlarının tamamının tazmininden kaza yapan araca trafik sigortası yapan sigorta şirketinin kaza tarihinde geçerli olan trafik sigortası poliçesi şartları gereği desteğin trafik kazasındaki kusurlarını destekten yoksun kalan 3.kişilere yansıtmadan teminatlar dahilinde sorumlu olduğunu belirterek destekten yoksun kalan 3.kişi olan müvekkili için 10.000,00 TL belirsiz alacak destekten yoksun kalma zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin itirazlarında talebin zamanaşımına uğradığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını belirterek usulden reddini talep ettiği, esasa ilişkin beyanlarında ise; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirkete 29/06/2006-2007 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalıdır.

Söz konusu poliçede teminat limiti kişi başı 60.000,00 TL olduğunu, teminat limitini bildirmenin davayı kabul anlamında olmadığını, kusur durumunun tespiti gerektiğini, söz konusu kazanın oluşumunda müteveffa destek sigortalı aracın işleteni ve sürücüsü olup asli kusurlu olduğunu, dolayısıyla hak sahipleri kazaya karışan aracın zmms poliçesinden tazminat talep edemeyeceğini, destekten yoksun kalma tazminatı talebi hakkında kanuna ve yargıtay uygulamalarına uygun değerlendirme yapılması gerektiğini, müterafik kusur durumu göz önünde bulundurulması gerektiğini,

tazminat hesaplaması aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından zmms genel şartlarına çerçevesinde yapılması gerektiğini, faizin hatalı talep edildiğini, talep edilecek faiz yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ

Trabzon Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nden ... plaka sayılı aracın trafik kaydı celp edilmiştir.

Reşadiye Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma nolu dosyasının örneği uyap üzerinden celp edilmiştir.

Davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi ve hasar dosyası celp edilmiştir.

Balıkesir SGK İl Müdürlüğüne ve SGK Karadeniz Sosyal Güvenlik Merkezine yazılan müzekkere ile istenilen bilgi ve belgeler celp edilmiştir.

Muris ...'ın vefat etmeden önceki sosyo-ekonomik durumu ile davacının sosyo-ekonomik durum araştırması yapılarak ilgili belgeler dosya içerisine alınmıştır.

Davacıya ve murise ait nüfus kayıt örneği uyaptan çıkartılarak dosya içerisine alınmıştır.

Davalının yetki itirazı ve zamanaşımı itirazı 13/03/2020 tarihli ön inceleme duruşmasında reddolunmuştur.

Mahkememiz dosyası tüm delillerin toplanılması akabininde Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak aktüer bilirkişi Dr....’dan rapor aldırılmıştır. Bilirkişi tarafından sunulan 285/02/2020 havale tarihli raporda özet olarak, tazminat hesabının %100 kusur oranı sorumluluğuna göre yapıldığını, müteveffa ...'ın vefatı nedeniyle davacı eşi ... için destekten yoksul kalma tazminatının 55.724,75 TL TL olduğu yönünde raporunu sunmuştur.

Bilirkişi raporunun örneği taraf vekillerine tebliğ olunmuştur.

Davacı vekilinin 06/08/2020 havale tarihli talep artırım dilekçesi sunduğu ve buna ilişkin harcını ikmal ettiği görülmüştür.

Davalı vekili 17/08/2020 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi rapruna ve talep artırım dilekçesine karşı beyanlarını sunduğu görülmüştür.

Davacı vekiline 28/10/2020 tarihli celse ara kararı ile özel dava şartı olan sigorta şirketine başvuru şartı eksikliğinin giderilmesi için süre verildiği, davacı vekili tarafından verilen süre içerisinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığına ilişkin belgeleri dosyaya sunduğu görülmüştür.

Mahkememiz dosyası 2021 yılında belirlenen asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmak üzere talimat aracılığıyla ek rapor aldırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi tarafından 21/06/2021 havale tarihli ek rapor dosyaya sunulmuştur. Sunulan raporda özetle destekten yoksun kalma tazminatının 56.204,12 TL olduğuna ilişkin rapor sunulmuştur.

Ek rapor örneği taraf vekillerine tebliğ olunmuştur.

Açılmış olan dava destekten yoksun kalma tazminat talebine ilişkindir.

Davacı müteveffa eşinin kullanmış olduğu ... plakalı aracı ile 22/05/2007 tarihinde yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucu eş desteğinden yoksun kaldığından tazminat talebinde bulunduğu, kaza tarihinde ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafınca sigortalandığı, sigorta şirketinin kusuru oranında aldırılan aktüerya bilirkişi raporunda davacının kendi payına düşen 56.204,12 TL tazminat bedeline hak kazandığının belirtildiği, bu bedelin poliçe sigorta limit sınırında kaldığı, bilirkişi raporunun denetime açık karar vermeye elverişli olduğu, hesaplama yöntemi de doğru olduğu anlaşılmakla hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.