Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/143 K.2021/165

Davacı tarafından Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin Mahkememize verdiği 05/03/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkili bankanın Hızırbey şubesi tarafından ... Ltd.

Şti. lehine davalı ... ve dava dışı ... müşterek borçlusu müteselsil kefaleti ile Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine Trabzon 4. Noterliğinin 02/09/2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini ve müvekkili bankanın alacağının ödenmesinin talep edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine yasal süresi içerisinde Trabzon İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı İcra Takip dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalı tarafından ödeme emrine itiraz edildiğini, bu nedenle takibin durduğunu, 06/01/2020 tarihinde arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, ancak arabuluculuk sürecinin sonucunda anlaşmaya varılamadığını, davalının borca, faize ve diğer tüm ferilere itirazlarının yerinde olmadığını, davalının Genel Kredi Sözleşmesinde yer alan temerrüt faizi ile ilgili düzenleme çerçevesinde temerrüt faizi talep edildiğini, davalarının kabulü ile davalının takibi uzatmaya yönelik haksız ve dayanaksız olan itirazının ... bakımından 1.704.095,84 TL itirazlarının iptaline ve takibin devamına,

davalının haksız itirazı dolayısı ile takip konusu alacağının % 20’sinden aşağı olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili duruşmada dava dilekçesindeki ve cevaba cevap dilekçesindeki taleplerini yinelemiştir.

SAVUNMA

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin Mahkememize verdiği 28/04/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet, zamanaşımı, yetki ve görev yönünden usulden reddine karar verilmesini, dava dilekçesindeki taleplerin hukuki dayanağının bulunmadığını, müvekkilinin Kredi Sözleşmesinden doğmuş ve muaccel olmuş bir borcu bulunmadığını, davacı tarafın haksız olarak alelacele İcra Takibine giriştiğini, talep edilen borç miktarının ve uygulanan faiz miktarlarının kredi kullandırım anlaşma şartlarına uygun olmadığını, temerrüt faizin de fahiş miktarlarda olduğunu ve işletilen faizi de itiraz ettiklerini, temerrüde düşmenin söz konusu olmadığını,

alacak miktarının belirli olmaması nedeni ile alacağın likit olmadığını ve bu nedenle davacının icra inkar tazminatı talebinin yasal şartlarının oluşmadığını, hesap kat işlemlerinin haksız ve yasal düzenlemelere aykırı olduğunu, davacı banka tarafından gerekli bilgi ve değişikliklerin taraflarına bildirilmediğini, dava konusu takibin dayanağı olan kredi sözleşmesinin kanun hükümlerine aykırı olduğunu, davacı tarafın müvekkili aleyhine başlattığı İcra Takibinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle talep edilen alacağın % 20’si tutarında davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, açılan davanın reddini, İcra Takibinin iptalini,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı duruşmalarda cevap dilekçesindeki ve 2. cevap dilekçelerindeki taleplerini yinelemiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRMESİ

İlk tensip zaptı ara kararları gereğince; Trabzon İcra Müdürlüğüne ve davacı bankaya yazılan müzekkere cevaplarının celp edildiği anlaşılmıştır.

Dosyamız, tarafların tüm delilleri toplandıktan ve dava konusu kredi sözleşmesine ilişkin tüm bilgi, belge ve hesap dökümleri celp edildikten sonra konusunda uzman bankacı bir bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi 15/12/2020 havale tarihli tanzim etmiş olduğu kök raporunda özetle; “. Davacı ... A.Ş.’nin. Davalı müteselsil kefil ... yönünden, 03.11.2019 İcra Takip Talebi Tarihi İtibariyle Toplam, 1.640.190,53 TL 1067- 78...

No.lu TTK Asıl Alacak, 65.408,03 TL İşlemiş akdi ve temerrüt faizi (% 40) 3.270,41 TL BSMV olmak üzere 1.708.868,97 Toplam (masraflar hariç) alacaklı olduğu hesaplanmış olmakla birlikte, davacı bankanın 03.11.2019 icra takip talebinin toplamda 1.704.095,84 tl olduğu görüldüğünden, bu tutarın tarafımızca yapılan hesaplamadan az olması ve taleple sınırlılık ilkesi gereği davacı bankanın talep ettiği 1.704.095,84 tl alacağın dikkate alınmasının uygun olacağı …” sonuç ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

Davalı vekili 04/01/2021 havale tarihli; bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunmuştur.

Dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi 15/02/2021 havale tarihli tanzim etmiş olduğu ek raporunda özetle; “.

Genel işlem koşulları ve kefalet ile ilgili mevzuat ve Borçlar Kanunu maddelerine göre yukarıda açıklamalarımız yapılmış olup taraflar arasında 09.02.2018 tarihinde imzalandığı görülen 5.000.000,00 TL tutarındaki Genel Kredi Sözleşmesinin eki olduğu anlaşılan “Genel Kredi Sözleşmesi Sözleşme Öncesi Bilgi Formu”ndaki maddeler ve Sözleşme Öncesi Bilgilendirme Formunun son sayfasında yer alan, “Yukarıda yer alan açıklamaları okudum, 2 (iki) nüshadan ibaret işbu Sözleşme Öncesi Bilgilendirme Formu’nu teslim aldım ve imzalamış olduğum nüshayı bankaya teslim ettim.

“İbaesi görüldüğünden, bu beyanlara göre GKS’nin müzakere edildiği, dolayısı ile Genel İşlem Koşullarının geçerli olmayacağı kanaatine ulaşılmıştır.

GKS, kefalet yönünden de değerlendirilmiş olup yukarıda açıklandığı üzere geçerli bir kefalet kurulduğu ve davalının dava dışı firmanın işbu takibe konu borçlarından müteselsil kefil olarak sorumlu olacağı görüşündeyiz. Yine kök raporumuzda bahsedildiği üzere, geçerli bir GKS ve geçerli bir kefalete istinaden taraflar arasında imzalanmış olan GKS’nin

VI – Müşterinin temerrüdü Gks Sh. 9/23)

1, Vadeli/Vadesiz Kredilerde Temerrüt Halleri ve Muacceliyet

1.1 Belirli bir vadede ödenmesi kararlaştırılan borçlarda, müşteri kredi borcunu (taksitlerden herhangi birini) vadesinde, tahakkuk edecek faiz, komisyon ve diğer masrafları ve bilumum vergi, resim ve harçları ile birlikte ödememesi halinde herhangi bir ihtara gerek olmaksızın kendiliğinden mütemerrit olur ve borç muaccel hale gelir

maddesine göre temerrüt faizi işletilebileceği …” sonuç ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili 22/02/2021 havale tarihli; bilirkişi ek raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunmuştur.

Davalı vekili 05/03/2021 havale tarihli; bilirkişi ek raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunmuştur.

Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;

Davacı bankanın Hızırbey şubesi ile dava dışı ... İnş. Turz. Tic. Ltd.

Şti. arasında dava konusu ticari kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının bu kredi sözleşmesinde müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzası bulunduğu, söz konusu kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabının kat edilerek, Trabzon 4. Noterliğinin 02/09/2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname keşide edildiği, hesap kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından davalının da aralarında bulunduğu borçlular aleyhinde Trabzon İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı İcra Takip dosyası ile icra takibinin başlatıldığı, davalı ... tarafından ödeme emrine itiraz edilmesi nedeni ile takibin davalı yönünden durduğu ve davacı banka tarafından görülmekte olan itirazın iptali davasının açılmış olduğu dosya kapsamı ile sabittir.

Dosyamız, tarafların tüm delilleri toplandıktan ve dava konusu kredi sözleşmesine ilişkin tüm bilgi, belge ve hesap dökümleri celp edildikten sonra konusunda uzman bankacı bir bilirkişiye gerekmesi halinde yerinde inceleme yetkisi de verilerek tevdi edilmiş olup, bilirkişi tarafından tanzim edilen kök ve ek bilirkişi raporundan; davacı ... A.Ş.’nin; Davalı müteselsil kefil ... yönünden, (taleple bağlılık ilkesi de dikkate alınarak) 1.704.095,84 TL alacaklı olduğu ve dava konusu takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali gerektiği anlaşılmıştır.

Değerlendirilmesi gereken son husus ise davacı bankanın icra inkar tazminatı talebidir. İcra inkar tazminatı talebinin kabul edilebilmesi için likit bir alacağa, borçlu tarafça yapılan haksız itiraz sebebi ile icra takibinin durdurulmuş olması ve alacaklının alacağına kavuşmasının geciktirilmiş olması gerekmektedir. Davacı tarafça yapılan itirazın haksız olduğu dosya kapsamında aldırılan bankacı bilirkişi raporu ile sabittir.

Yapılan itiraz üzerine takibin durmuş olduğu da izahtan vareste olup tartışılması gereken husus alacağın likit yani belirli veya belirlenebilir olup olmadığıdır.

Somut olayda dava konusu uyuşmazlık kredi borcundan kaynaklı olup kredi sözleşmesi tanzim edilirken düzenlenen ödeme planı ile krediye ilişkin hesap dökümleri birlikte incelendiğinde bakiye kredi borcunun tespiti basit bir inceleme ve hesaplama ilen mümkün olup bu nedenle dava konusu alacağın likit olduğunun kabulü ve davacı bankanın icra inkar tazminatı talebinin de kabulü gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.